Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 04АП-2238/23 по делу N А19-1979/2023

г. Чита

29 июня 2023 г.

Дело N А19-1979/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-1979/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ОГРН: 1173850042740, ИНН: 3811451112)

о взыскании 632 000 руб. 00 коп. неустойки, 515 руб. суммы добора провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Сибэкспорт") 632 000 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N 32707351, 515 руб. суммы добора провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 039 руб. 50 коп. неустойки, 515 руб. суммы добора провозной платы, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение составлено судом 17 апреля 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 126 297 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно транспортной железнодорожной накладной N 32707351 истец со станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон N 29161064 с грузом - пиломатериалы, лесоматериалы для перевозки до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной N 32707351 по вагону N 29161064 значится: вес нетто 62 718 кг.

На станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона. При проверке перевозчиком массы груза в пути следования установлен фактический вес нетто 65 850 кг.

Таким образом, излишек массы груза в вагоне против документа по вагону, с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения N 1 к СМГС 0,2% (125 кг), составил 3 007 кг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации МИ-3115 3,11%, значения предельного отклонения результата измерения массы (1 951 кг), излишек массы груза в вагоне против документа составил: 65 850 кг - 62 718 кг - 1 951 кг = 1 181 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги актах общей формы от 08.08.2022 N N 1/15250, N 1/15272 и коммерческом акте от 08.08.2022 N ВСБ2201332/103.

Размер провозной платы от станции Юрты ВСЖД до станции Маньчжурия (Китай), за 2171 км рассчитан по Прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 63 899 кг и составил 126 297 руб., таким образом, железнодорожный тариф составил 126 297 руб. х 5= 631 485 руб. (без НДС). В связи с искажением сведений о массе грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 125 782 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту N 10-01 составила 126 297 руб., грузоотправителем был занижен размер провозных платежей, разница в тарифе составила 515 руб.

Перевозчик начислил неустойку за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 631 485 руб. (126 297 руб. х 5).

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) N 14953/ВС ТЦФТО от 23.09.2022 с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, 19, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, Постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчик неверно указал массу груза, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа судом уменьшена на 30% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания провозной платы и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения на основе представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение привело к уменьшению размера провозной платы, в связи с чем требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворил, снизив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 442 039 руб. 50 коп. (на 30%).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-1979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина