Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10922/23 по делу N А41-80995/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-80995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Коновалов Д.Е., по доверенности N 140 от 24.03.2023 диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис" - представитель Гузонова Г.Д, по доверенности N 53/23 от 26.06.2023 диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-80995/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис" (далее - ООО "Светосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 622 812 руб. 79 коп., пени в размере 478 893 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Контракта N N 0348200049720000041 от 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис" (далее - истец) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) на основании результатов проведения электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки в Единой информационной системе-0348200049720000041) заключен Контракт N 0348200049720000041 на Выполнение работ по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданные от администраций муниципальных образований (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец обязан выполнить работы по содержанию линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно Приложению N 5 к Контракту -Техническому заданию.

Истец выполнил работы по содержанию линий наружного освещения в сроки и объеме, предусмотренные Контрактом.

Условиями Контракта, пунктом 4.1, установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Ответчик может производить оплату несколькими платежами в пределах указанного срока.

Истец за период 01.01.2021 - 31.01.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 2 241 165,92 руб., а ответчик их не оплатил;

Истец за период 01.02.2021 - 28.02.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 709 224,07 руб., а ответчик их не оплатил;

Истец за период 01.03.2021 - 31.03.2021 выполнил в рамках Контракта регламентные работы на сумму 672 422,80 руб., а ответчик их не оплатил.

Итого истцом в рамках Контракта за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 выполнено работ на сумму - 3 622 812 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Однако ответчик не оплатил истцу выполненные работы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 3 622 812 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Факт выполнения истцом работ в вышеуказанные периоды подтверждается подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 (реквизиты актов приведены ниже), а также соответствующими экспертными заключениями. Экспертные заключения и акты о сдаче приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика представителями его подразделений - Районными управлениями автомобильных работ (далее - РУАД).

Перечень подписанных актов о сдаче-приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 /2 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 /3 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 /4 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 /5 от 3 1.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11/7 от 31.01.2021

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 /8 от 31.01.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12/2 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12/3 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12/4 от 28.02.2021

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12/8 от 28.02.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13/2 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13/3 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13/4 от 31.03.2021:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13/7.1 от 3 1.03.2021.

Кроме того, истцом на бумажном носителе передан ответчику комплект отчетной документации, установленный пунктом 4.2 Контракта. Также согласно пункту 4.2 Контракта истцом своевременно размещены документы в ПИК ЕАСУЗ-информационной системе взаимодействия в рамках исполнения контрактов.

В связи с тем, что ответчик не проинформировал Подрядчика о недостатках вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Контракта, следует, что документы и работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 3 622 812 (трех миллионов шестисот двадцати двух тысяч восемьсот двенадцати) рублей 79 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял претензию от 22.08.2022 N 156 в адрес ответчика. На дату подачи настоящего искового заявления возражений от ответчика на претензию не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями Контракта, пунктом 4.1, установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 Контракта истец представил ответчику весь необходимый перечень документов с использованием Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

За неоплаченные периоды выполненных работ, а именно за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021 истцом в адрес ответчика предоставлены следующие отчетные документы:

Акт о приемке выполненных работ;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат;

Журнал производства работ;

Счет - фактура;

Счет на оплату;

Материалы фотофиксации;

Согласно сведениям из ПИК ЕАСУЗ истцом своевременно передана ответчику отчетная документация по вышеприведенным периодам с использованием ПИК ЕАСУЗ в составе, установленном пунктом 4.2 Контракта.

Представленные документы утверждены ответчиком в ПИК ЕАСУЗ, о чем свидетельствуют соответствующие снимки с экрана ПК - скриншоты (представлены в материалы дела).

Письмом от 24.05.2022 N Исх-15267/2022 ответчик обращался к истцу с письмом о предоставлении материалов фотофиксации.

В ответ на письмо ответчика от 24.05.2022 N Исх-15267/2022 истцом направлено письмо (от 26.05.2022 N СС-2022-Д-82), где установлено, что вся отчетная документация за все отчетные периоды по Контракту передана, в том числе за неоплаченные периоды.

Возражений ответчик на письмо от 26.05.2022 N СС-2022-Д-82 не предоставил. Также с сопроводительными письмами (представлены в материалы дела) истцом передавалась ответчику отчетная документация на бумажном носителе.

Факт выполнения истцом работ в вышеуказанные периоды подтверждается подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими экспертными заключениями. Экспертные заключения и акты о сдаче приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика представителями его подразделений - Районными управлениями автомобильных работ (далее -РУАД).

При отказе подписания отчетной документации ответчик в соответствии с пунктом 4.8 обязан представить мотивированный отказ содержащий перечень выявленных недостатков качества выполненных работ.

В ПИК ЕАСУЗ ответчик не привел ни одного мотивированного отказа. Основание для отказа от подписания документов ответчиком приведено как техническая ошибка, что не является недостатком качества выполненных работ.

Согласно экспертным заключениям, предусмотренными пунктом 4.6 Контракта, работы по Контракту выполнены надлежащим образом, недостатки не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчетная документация за периоды выполненных неоплаченных работ истцом представлена в надлежащем порядке согласно Контракту. При этом со стороны ответчика нарушены положения Контракта о приемке работ.

Из изложенного следует, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ на основании несуществующих в Контракте условий.

Таким образом, ответчик незаконно не выполняет обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

При приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 622 812 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 478 893 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-80995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова