Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15416/23 по делу N А56-107705/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-107705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Бонченкова Т.О. по доверенности от 20.06.2023, Иванов О.А. по паспорту;

от заинтересованного лица: представитель Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: представитель Литвяков А.М. по доверенности от 13.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2023) Иванцова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-107705/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению Иванцова Олега Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов Олег Анатольевич (далее - заявитель, Иванцов О.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N15) о признании недействительным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217803883141 от 03.11.2021 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванцов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства дела (в нарушение требований ст.21.1 Закона N 129-ФЗ принятие регистрирующим органом повторного решения о предстоящей ликвидации), а также не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

13.06.2023 и 21.06.2023 в апелляционный суд от Инспекции N 15 и Инспекции N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Инспекции N 15, в удовлетворении ходатайства Инспекции N 7 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказал в связи с незаблаговременной ее подачей, а также в связи с отсутствием доказательств ее направления в адрес участвующих в деле лиц (указанный отзыв подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

В судебном заседании представитель Иванцова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции N 15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции N 7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванцов О.А. являлся участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2005 за ОГРН 1057812476732.

С 15.05.2009 местонахождение Общества: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. В, пом. 5Н.

09.09.2010 участником Общества стал Иванцов О.А. 14.08.2013 он же назначен на должность генерального директора (единоличный исполнительный орган).

31.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

07.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207804745762 о принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

13.01.2021 внесена запись ГРН 2217800008116 о получении регистрирующим органом заявления от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и о наличие возражений в предстоящей ликвидации.

21.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена повторная запись о предстоящем исключении (ГРН 2217802385227) на основании решения налогового органа от 19.07.2021 N 24443.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217803883141 о прекращении юридического лица - Общества, на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Полагая указанное решение Инспекции N 15 незаконным, Иванцов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган заявлений от лиц, чьи права затрагиваются, предстоящей ликвидацией решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в сформировавшейся судебной практике и содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734.

Судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что решение о предстоящей ликвидации от 21.07.2021, принято регистрирующим органом повторно, после поступления соответствующего заявления от заинтересованного лица (п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) и до истечения двенадцати месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения.

Повторность записи от 19.07.2021 о предстоящей ликвидации Общества не оспаривалась регистрирующим органом в суде первой инстанции. В отзыве регистрирующего органа, представленном в суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспаривается. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле не имеет правового значения основание для повторного инициирования процедуры административной ликвидации юридического лица, имевшей место 19.07.2021, поскольку сам факт принятия повторного решения о принудительной ликвидации до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры принудительной ликвидации противоречит требованиям закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, регистрирующим органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленной Законом N 129-ФЗ процедуры. А именно не было представлено доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес юридического лица, его учредителей, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Обязанность направления указанных уведомлений установлена пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ. Отсутствие соответствующих доказательств соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной Законом N 129-ФЗ, было оставлено судом первой инстанции без внимания в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела доказательства осуществления хозяйственной деятельности Общества вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица от 03.11.2021, а именно:

- выписка по банковскому счету ООО "Титул" от 04.03.2022 за период с 01.09.2019 по 31.12.2021;

- договора N 839 аренды земельного участка от 11.04.2007, заключенного с Муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области сроком на 49 лет и прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 на бланке 78-АА N 697699 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2006 на бланке 78-АА N697698, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности ООО "Титул" на нежилые помещения по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Отрадненская волость, п.ст. Отрадное площадью 316,4 кв.м и 187,7 кв.м соответственно;

- копия счета ООО "Компания "Тензор" от 05.03.2021 N 8821030511493, выставленного в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Титул" за право использования веб-системы "СбиС" (система электронного документа оборота. Указанный счет был направлен и получен ООО "Титул" по адресу своего места нахождения;

- копия договора аренды N 01-2021 от 05.06.2021 заключенного между ООО "Титул" (арендодатель) и ООО "Техносфера" (арендатор) нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Отрадненская волость, п.ст. Отрадное, здание базы отдыха "Отрадное" на срок с 05.06.2021 по 31.07.2021;

- копия договора аренды N 02-2019 от 17.06.2019 заключенного между ООО "Титул" (арендодатель) и АО "Энергомонтажный поезд N 752" (арендатор);

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не оспаривается регистрирующим органом, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. Указанное обстоятельство подтверждается копиями хозяйственных договоров, заключенных и исполняемых Обществом в спорный период, активное осуществление Обществом финансовых операций, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, получение и направление корреспонденции. Следовательно, регистрирующим органом принято решение о прекращении Общества без учета фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение регистрационного органа не соответствует действующему правовому регулированию (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-107705/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2217803883141 от 03.11.2021 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Титул".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Иванцова Олега Анатольевича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Иванцову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 5 700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина