Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7642/23 по делу N А53-3066/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-3066/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-3066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" (ОГРН 1176196003610 ИНН 6166103361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1196196019315 ИНН 6167195069)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" (далее - истец, ООО "КСС Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании задолженности в размере 221 541 рубль 63 копейки, неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2023 в размере 51 716 рублей, неустойки за период с 02.10.12022 по 24.01.2023 в размере 25 194 рубля, неустойки в размере 221 рубль за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2021 по 24.01.2023 в размере 234 096 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 рубля за период с 25.01.2023 до момента исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2021 по 24.01.2023 в размере 234 096 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 рубля за период с 25.01.2023 до момента исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению апеллянта, условие о коммерческом кредите прикрывает условие о неустойке и является двойной мерой ответственности. Также указывает, что при расчете процентов по коммерческому кредиту применен период, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной ко взысканию. Также указывает, что в акте сверки по состоянию на 31.03.2022 не отражено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "КСС Ростов" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 128 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и или накладных на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным пунктом 4.1.1 договора.

Покупатель оплачивает товар (партию товара) одним из согласованных способов: в порядке предоплаты течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения или составления счета (оплата по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика) (пункт 4.3.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по договору ответчику поставлен товар на общую сумму 471 840 рублей 24 копейки, что подтверждается УПД от 08.09.2021 N 146 на сумму 217 075 рублей 11 копеек, от 08.09.2021 N 147 на сумму 122 021 рубль 66 копеек, от 14.09.2021 N 150 на сумму 11 980 рублей 890 копеек, от 20.09.2021 N 160 на сумму 3 945 рублей 38 копеек от 30.09.2021 N 176 на сумму 90 587 рублей 18 копеек, от 07.10.2021 N 186 на сумму 3 535 рублей 49 копеек, от 08.10.2021 N 192 на сумму 521 рубль 14 копеек, от 11.10.2021 N 195 на сумму 22 173 рубля 48 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 221 541 рубль 63 копейки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.10.2021 в размере 76 910 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2021 по 24.01.2023 в размере 234 096 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 221 541 рубль 63 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2023 в размере 51 716 рублей, неустойки за период с 02.10.12022 по 24.01.2023 в размере 25 194 рубля, неустойки в размере 221 рубль за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2021 по 24.01.2023 в размере 234 096 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 рубля за период с 25.01.2023 до момента исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указании периода отсрочки товар считается поставленным на условиях отсрочки в 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3.2 договора).

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.3.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа (пункт 4.6 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Соответственно судом правомерно признано наличие оснований для взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. Ответчиком данный расчет математически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что к ответчику применена двойная ответственность, взыскана неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Правоприменительная практика придерживается правового подхода, поддерживаемого высшей судебной инстанцией, согласно которому одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до исполнения обязательств должника по оплате договорной цены допускаются действующим законодательством и могут быть прямо предусмотрены условиями договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-19503, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу NА40-89656/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А56-56739/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А63-9593/2022).

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, в котором задолженность по коммерческому кредиту не отражена, апелляционным судом также отклоняется, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не учитывает начисленные на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом, а также финансовые санкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу N А53-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1196196019315 ИНН 6167195069) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев