Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 21АП-2841/23 по делу N А84-5843/2023

28 июня 2023 г.

Дело N А84-5843/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Д.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 01 июня 2023 года по делу N А84-5843/2023

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Петровичу

(ОГРНИП 314920433600458, ИНН 920300077273)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 (зарегистрирован 24.02.2010 под N 2010/144) за период с 28.02.2015 по 31.03.2023 в размере 258 868,00 рублей, из которых: 129 329,42 рублей - арендная плата; 92 528,78 рублей - пени, 37 009,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно вернул исковое заявление со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, так как истцом претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сергеев А.П. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. Солнечная, д. 13А, тогда как предупреждение от 30.03.2023 N П/ЗУ-001950 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка направлена истцом по адресу: г. Севастополь, ул. Пластунская, д. 158.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, направление истцом предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.03.2023 N П/ЗУ-001950 по адресу: г. Севастополь, ул. Пластунская, д. 158, указанному ответчиком в договоре, следует признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ИП Сергеевым А.П. в договоре аренды земельного участка, с адресом в выписке из ЕГРИП не может указывать на недобросовестность действий Департамента при направлении ответчику предупреждения от 30.03.2023 N П/ЗУ-001950 по адресу, указанному им в Договоре для направления юридически значимых сообщений.

Необходимо отметить, что к материалам искового заявления истцом приложен договор аренды земельного участка от 31.12.2009. Соответственно суд был осведомлен об адресе ответчика, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 01.06.2023 по делу N А84-5843/2023 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 01 июня 2023 года по делу N А84-5843/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов