Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7070/23 по делу N А07-31014/2021

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-31014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-31014/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Никитин С.В. (доверенность от 27.04.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - Шайхутдинов Д.Р. (доверенность N 16/21 от 07.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ", Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - ответчик, НОФ "Региональный оператор РБ", Фонд) о взыскании убытков в размере 121 332 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-31014/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что условиями пунктов 4.2.2 договора аренды N 47а от 10.12.2018 и договора аренды N 48а от 29.12.2018 в отношении нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан установлено, что арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок, указанные в пункте 2.1 договора. После расторжения договора уведомить об этом организации, с которыми заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. С письменного согласия арендодателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемый объект. Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций. Размер взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах устанавливается на основании нормативных правовых актов Правительства Республики Башкортостан.

Соответственно, по мнению истца, условиями указанных договоров прямо предусмотрена обязанность НОФ "Региональный оператор РБ" по заключению со специализированными организациями договоров на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, а также возлагает на арендатора расходы по оплате предоставленных ему коммунальных и иных услуг по отдельным договорам, заключенным между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал, подлежащий закон не применил, что привело к принятию незаконного решения.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика, апеллянт указывает, что истцом представлены в материалы дела заключенные между АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" и НОФ "Региональный оператор РБ" договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.02.2018 N 5, от 07.02.2019 N 6 и от 14.02.2020 N 9.

По условиям указанных договоров НОФ "Региональный оператор РБ" несет обязанность по возмещению АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" коммунальных услуг, в том числе расходов по оплате водоснабжения и водоотведения по существующим тарифам и по показаниям установленных приборов учета.

НОФ "Региональный оператор РБ" осуществляющий права владения, пользования нежилыми помещениями третьего и четвертого этажей, общей площадью 1263 кв.м., на основании договоров аренды N 47а от 10.12.2018 и 29.12.2018 и их условий, несет обязанность по оплате предоставленных ему коммунальных и иных услуг по отдельным договорам, заключенным между арендатором и предприятиями обслуживающими объект, то есть по договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.02.2018 N 5, от 07.02.2019 N 6, от 14.02.2020 N 9 заключенным между ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" и НОФ "Региональный оператор РБ".

Заявитель обращает внимание, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договору водоотведения и возникает из оказания услуг по водоотведению. Соответственно плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью платы по договорам на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.02.2018 N 5, от 07.02.2019 N 6 от 14.02.2020 N 9 и возникает из оказания услуг по водоотведению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-31014/2021 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2023 на 11 час. 00 мин.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 31671) от 25.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 31671) от 25.05.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 7, состоит из главного корпуса производственного здания литер А с кадастровым номером 02:55:010512:405 площадью 3047,9 кв. м и нежилого строения - пристроя к главному корпусу производственного здания литер А1 с кадастровым номером 02:55:010512:458 площадью 1538,1 кв. м.

Собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 02:55:010512:551 (наименование - нежилое помещение; этаж N 1; площадь 116,7 кв. м.), кадастровым номером 02:55:010512:552 (наименование - нежилое помещение; этаж N 1; площадь 179,1 кв. м.), кадастровым номером 02:55:010512:553 (наименование - нежилое помещение; этаж N 1; площадь 154,9 кв. м; кадастровый номер 02:55:010512:554, наименование - нежилое помещение; этаж N 1; площадь 193,2 кв. м.), кадастровым номером 02:55:010512:556 (наименование - нежилое помещение; этаж подвал Nб/н; площадь 498,3 кв. м.), кадастровым номером 02:55:010512:494 (наименование - нежилое помещение; этаж N 2; площадь 626,4 кв. м.) является АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ".

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010512:434 (наименование - нежилое помещение; этаж N 3, этаж N 4; площадь 1281 кв. м.) является Республика Башкортостан.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и НОФ "Региональный оператор РБ" (арендатор) заключены договор аренды N 47а от 10.12.2018 и N 48а от 10.12.2018, по условиям которых ответчику предоставлены во временное владение объекты недвижимого имущества, находящиеся в казне Республики Башкортостан, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, включающие в себя:

- нежилые помещения 3 этажа, литера А, N N 1-3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3и, 3к, 3 л, 4-16, 16а, 17-19, 19а, 20, общей площадью 627,3 кв. м для использования в целях: административная деятельность некоммерческих организаций;

- нежилые помещения 4 этажа, литера А, N N 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4-23, общей площадью 635,7 кв. м для использования в целях: административная деятельность некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4.2.2 договоров арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций. Размер взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах устанавливается на основании нормативных правовых актов Правительства Республики Башкортостан, в соответствии с платежным уведомлением уполномоченной организации.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дел N А07-2321/2020, N А07-19509/2020, N А07-28164/2020 с АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 68 от 20.02.2006 взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь 2018 - октябрь 2019 года.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик, использующий нежилые помещения третьего и четвертого этажа, фактически является субабонентом по договору N 68 от 20.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал", в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению убытки в виде понесенных истцом расходов по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанные истцом пропорционально объему водоотведения ответчика, что составило сумму в размере 121 332 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, АО "ЗАПУРАЛТИСИЗ" в адрес НОФ "Региональный оператор РБ" направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В пункте 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Истцом обоснованно указывается, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является составляющей платы по договору водоотведения.

Вместе с тем, доводы истца, что обязанность по внесению плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на всех без исключения абонентов, использующих централизованную систему водоотведения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки позиции истца, обязательным условием для включения в стоимость оплаты водоотведения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является то, что сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, либо презюмируется их образование в результате хозяйственной деятельности абонента.

Так в части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ указано, что, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила 644 также содержат условия о начислении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения при наличии фактов сброса загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных взысканием с истца платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора N 68 от 20.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период ноября 2018 года по октябрь 2019 года истец допустил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод, отводимых абонентом, на работу централизованных систем водоотведения. Названная плата взыскана с истца вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-2321/2020, N А07-19509/2020, N А07-28164/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 года по делу N А07-2321/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, с ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 90 682,27 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7642,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. по делу N А07-19509/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 95 952,38 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 475 603,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 года по делу N А07-28164/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 187 131,79 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 168 170,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Обращаясь с иском, истец указал, что убытки в виде взысканной с него в судебном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат отнесению на ответчика пропорционально объему водоотведения ответчика, поскольку превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено, в том числе, в связи со сбросом сточных вод ответчиком как субабонентом.

При этом истец настаивает на том, что поскольку ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, то он как субабонент обязан возместить стоимость взысканную с истца плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) пропорционально площади занимаемого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае для взыскания заявленных убытков истцу нужно доказать не только факт несения расходов в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, но доказать, что в результате деятельности ответчика загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, образуются.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие обстоятельства не подтверждены.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.3 договора N 68 от 20.02.2006, заключенного между истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал", на истца возложена обязанность соблюдать требования по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ. Исходя из условий договора, именно на истце лежит договорное обязательство перед предприятием "Уфаводоканал" по соблюдению условий названного договора в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в системы канализации города Уфы.

В силу пункта 5.3 договора N 68 от 20.02.2006, заключенного между истцом и ГУП РБ "Уфаводоканал", водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема. Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод Проверка водоканалом произведена именно в отношении истца, в присутствии его представителя, ответчик не уведомлялся о проводимой проверке. Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями истца и водоканала, ответчиком указанные акты не подписывались.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал о следующих фактических обстоятельствах, которые со стороны истца не оспорены.

Ответчиком арендуются нежилые помещения в здании N 7 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфа на основании договоров аренды N 47а от 10.12.2018 и N 48а от 29.12.2018. Согласно пунктам 1.1 договоров аренды целью использования помещения является административная деятельность некоммерческих организаций.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; к дополнительным относится: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

В тоже время, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца, им осуществляется топографо-геодезическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. На официальном сайте истца указано, что основными направлениями деятельности треста являются выполнение комплексных инженерных изысканий для всех видов строительства, геодезические и картографические работы. Истец имеет в своем распоряжении 10 единиц буровой техники, полный комплекс геофизического (электроразведочного, каротажного, сейсморазведочного и др.) оборудования, аттестованные Госстандартом России грунтовую и гидрохимическую лаборатории.

Соответственно, наличие загрязняющих веществ в сточных водах, отпускаемых самим истцом по настоящему делу, судебными актами установлено, и не вызывает сомнений при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковые требования не основаны на том, что в отсутствие письменного договора водоотведения арендатора помещений с ресурсоснабжающей организацией, фактический сброс с недопустимыми параметрами произвел ответчик по делу, а истец был вынужден его оплатить, напротив, истец строит свои доводы на том, что понесенные им расходы являются составляющей услуги по водоотведению, поэтому, пропорционально занимаемой площади, такая плата должна быть отнесена на ответчика, при этом доказательств того, что в аналогичном порядке истцом предъявлены аналогичные требования и аналогичном порядке иным арендатором, поскольку ответчик не является единственным арендатором, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, такое формальное отнесение на ответчика в отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика, в действительности, послужила основанием для начисления платы по негативному воздействию, не может быть признана обоснованной, поскольку фактически, она в любом случае представляет собой последствия несоблюдения установленных требований, следовательно, имеет значение то лицо, которое конкретно такие несоответствия допустило.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец от доказывания соответствующих обстоятельств в отношении ответчика по делу не освобожден, вопреки его утверждениям.

Более того, согласно открытым данным, в здании N 7 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфа расположены, кроме ответчика, заведения общественного питания: кафе "Appetit" и кофейня "Тако".

Кроме того, в зданиях N 7/1 и N 9 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфа находятся, в частности, автотехцентр "GRAND GARAGE" и автомойка "Wash Wash".

Все указанные здания - N 7, N 7/1 и N 9 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфа - непосредственно примыкают друг к другу и присоединены к единой канализационной сети.

Поскольку материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ответчик не является единственным арендатором помещений в нежилом в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 7 и что указанная плата обусловлена именно его деятельностью или в части его деятельностью, поскольку в объекте также расположены заведения общественного питания, а в здании N 7/1 и N 9 расположены автотехцентр и автомойка, присоединенные к единой канализационной сети, с учетом представленной ГУП РБ "Уфаводоканал" схемы присоединения объекта ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи от деятельности между возникшими у истца убытками в виде понесенных им расходов и поведением ответчика.

В отсутствии доказательств сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения вредных веществ с превышением норм допустимых концентраций, безусловных оснований для включения в стоимость водоотведения, предъявляемую ответчику, платы за негативное воздействие на такую систему, в спорной ситуации отсутствуют, так как не доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, для взыскания такой платы необходимо подтвердить факт сброса вредных веществ, либо оснований для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123 (4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В отсутствие доказательств того, что в результате деятельности ответчика, являющейся по своему характеру административной, происходит негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом одновременного размещения на объектах истца заведений общественного питания, а в здании N 7/1 и N 9 автотехцентр и автомойка, с учетом собственной деятельности самого истца (топографо-геодезическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец основывает свои требования на том, что с него взыскали плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Однако из судебных актов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не следует, что такие обстоятельства возникли или могли возникнуть в результате деятельности ответчика. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают, что характер занимаемой ответчиком деятельности не презюмирует негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-31014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева