Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 04АП-592/24 по делу N А10-5482/2022

г. Чита

11 марта 2024 г.

Дело N А10-5482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Н. В.,

судей Подшиваловой Н. С., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашиевой Сэсэг Батобазыровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года по делу N А10-5482/2022 по заявлению финансового управляющего должника - Онгориевой (ранее - Дашиевой) Марины Александровны (дата и место рождения: 24.11.980, с. Телемба Еравнинского района Республики Бурятия, ИНН 032308402001, СНИЛС 115-871-400 50, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Жердева, д.35, кв.88) Никитина Евгения Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Онгориевой Марины Александровны Никитин Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2020 транспортного средства TOYOTA IST, 2003 г.в., г/р/н М441КТ03, двигатель 2NZ-2578596, NCP60-0068521, заключенный между Дашиевой Сэсэг Батобазыровной и Онгориевой Мариной Александровной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дашиевой Сэсэг Батобазыровны в пользу Онгориевой Марины Александровны действительную стоимость транспортного средства TOYOTA IST, 2003 г.в., г/р/н М441КТ03, двигатель 2NZ-2578596, NCP60- 0068521, а именно 358 000 рублей.

Определением суда 13.09.2023 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дымбрылова Виктория Балмаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Дашиева Сэсэг Батобазыровна обжаловала его в апелляционном порядке, указав на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество отчуждено по заниженной нерыночной цене, а также на то, что заключая договор купли-продажи, должник и ответчик действовали с противоправной целью в обход закона.

С апелляционной жалобой поступило заключение специалиста N 32Р-01/2024 от 26.01.2024 о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA IST 2003 г.в., регистрационный номер М441КТ03 с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на 13 ноября 2020 года.

С учетом требований положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность составления и представления заключения по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При этом представленное апелляционному суду заключение специалиста N 32Р-01/2024 получено после вынесения судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела от должника поступил письменный отзыв, в котором Онгориева Марина Александровна, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

13 ноября 2020 года между Онгориевой Мариной Александровной (продавец) и Дашиевой Сэсэг Батобазыровной (покупатель) был совершен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA IST, регистрационный знак М441КТ03, год выпуска:2003, двигатель N : 2NZ2578596, кузов N :NCP60-0068521. Стоимость определена в размере 200 000 рублей. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в течение 1 дня со дня подписания договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.09.2022 возбуждено дело о банкротстве Онгориевой Марины Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2022 в отношении должника Онгориевой Марины Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2023 Онгориева Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Евгений Витальевич.

Вышеуказанная сделка должника оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (13.11.2020) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.09.2022) в период подозрительности, определенный статьей 61.2, и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления спорной сделки у Онгориевой М.А. имелась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк", и ПАО "Совкомбанк", которая в настоящее время установлена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной Онгориева М.А. в списке кредиторов указала на наличие 7 кредитных договоров.

Поскольку обязательства возникают непосредственно с момента предоставления кредита, лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя кредитные обязательства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности их исполнить.

В результате отчуждения спорного имущества должник утратила на него право собственности, что привело к невозможности включения этого имущества в конкурсную массу для последующей реализации и пропорционального расчета по требованиям кредиторов Онгориевой М.А.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, целью совершения сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку Онгориева М.А. понимала, что в случае отчуждения транспортного средства, произойдет уменьшение размера её имущества, следовательно, уменьшиться и стоимость активов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, помимо прочего:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия от 11.10.2023 N 023-И05262, Онгориева (до замужества - Дашиева) Марина Александровна является дочерью Дашиевой Сэсэг Батобазыровны.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Дашиева С.Б., будучи стороной сделки и матерью должника, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как располагала или должна была располагать сведениями об имущественном положении должника.

При изложенных обстоятельствах, сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная в пользу заинтересованного лица, является попыткой перевода ликвидного имущества на аффилированных лиц с целью избежать обращение взыскания на него (передача титула собственника родственнику).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о стоимости автомобиля в 200 000 руб. исходя из его технического состояния, поскольку оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, или требовало ремонтных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года по делу N А10-5482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Резниченко

Судьи

Н.С. Подшивалова Н.И. Кайдаш