Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 20АП-1554/23 по делу N А54-10472/2022

г. Тула

29 июня 2023 г.

Дело N А54-10472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу N А54-10472/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терёшиной Анне Игоревне (г. Рязань), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Моисеевой Ольге Александровне (г. Рязань) о признании незаконными действий, незаконными и недействительными акта, постановлений, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Саллер И.В. (доверенность от 10.01.2023 N Д-62907/23/606, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Терёшиной Анне Игоревне (далее - Терёшина А.И.), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Моисеевой Ольге Александровне (далее - Моисеева О.А.), в котором просит:

- признать незаконными действия Терёшиной А.И. по аресту и изъятию транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786, 2019 г.в., гос. номер: А 582 ТК 62 (далее - ТС);

- признать незаконным и недействительным акт Терёшиной А.И. от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС;

- обязать ОСП, Терёшину А.И. незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также путем передачи его обществу;

- признать незаконными действия Моисеевой О.А. о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС;

- признать незаконными и недействительными постановления Моисеевой О.А. (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):

от 10.03.2022 N 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 N 41958/22/62034-ИП,

от 20.06.2022 N 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 N 1171482/22/62034-ИП;

- обязать ОСП, Моисееву О.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать с управления в лице Моисеевой О.А., Терёшиной А.И. в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения (с учетом уточнения).

Сторонами сводного исполнительного производства являются: взыскатели - ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Ланс", должник - ООО "Экомебель".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 заявление общества возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не является должником по исполнительным производствам; считает, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 329 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 41958/22/62034-ИП возбуждено в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу N 2-2698/2021; исполнительное производство N 1171482/22/62034-ИП возбуждено в отношении должника 23.05.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-8393/2021; постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника вынесено 16.11.2022.

Обществом заявлены требования:

- признать незаконными действия Терёшиной А.И. по аресту и изъятию транспортного средства Lada XRAY, идентификационный номер XTAGAB110L1252786, 2019 г.в., гос. номер: А 582 ТК 62 (далее - ТС);

- признать незаконным и недействительным акт Терёшиной А.И. от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС;

- обязать ОСП, Терёшину А.И. незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно изъятого ТС, а также путем передачи его обществу;

- признать незаконными действия Моисеевой О.А. о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС;

- признать незаконными и недействительными постановления Моисеевой О.А. (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении ТС):

от 10.03.2022 N 233583597/6234 по ИП от 04.03.2022 N 41958/22/62034-ИП,

от 20.06.2022 N 243621633/6234 по ИП от 23.05.2022 N 1171482/22/62034-ИП;

- обязать ОСП, Моисееву О.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать с управления в лице Моисеевой О.А., Терёшиной А.И. в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

При этом:

- акт от 14.09.2022 о наложении ареста на ТС составлен в рамках исполнительного производства N 41958/22/62034-ИП, возбужденного в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу N 2-2698/2021 (л.д. 39 - 40);

- запрет на регистрационные действия в отношении ТС наложен первоначально в рамках исполнительного производства N 41958/22/62034-ИП, возбужденного в отношении должника 04.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу N 2-2698/2021 (л.д. 50, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.03.2022).

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, перечисленные в просительной части: решения, постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей, совершены в рамках исполнительного производства N 41958/22/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что он не является должником по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Закон N 229-ФЗ содержит положения, регламентирующие вопросы защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Общество в рамках спорного сводного исполнительного производства относится к категории "иные лица".

Тот факт, что общество не является должником в спорном сводном исполнительном производстве, не может повлиять на отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил обществу заявление, так как дело неподсудно арбитражному суду.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 по делу N А54-10472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов