Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31920/23 по делу N А40-200484/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-200484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крук Г.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-200484/20 (38-347) о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в рамках дела о банкротстве Крук Геннадия Юрьевича (дата рождения 06.08.1986),

при участии в судебном заседании: от Кормановского А.Л.: Форин К.М. по дов. от 02.10.2022; ф/у Бостан Д.Н. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) Крук Геннадий Юрьевич (дата рождения 06.08.1986), финансовым управляющим должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2021 N 194.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим: Исключить из конкурсной массы и предоставить Круку Геннадию Юрьевичу право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, ежемесячно с 27.01.2023 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу; Исключить из конкурсной массы и предоставить Круку Геннадию Юрьевичу право распоряжаться денежными средствами, в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Крук Александра Геннадьевна, 17.07.2019 г.р., не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Крук Анна Геннадьевна, 08.07.2022 г.р., действующей на территории проживания, ежемесячно с 27.01.2023 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Финансовому управляющему перечислять прожиточные минимумы Круку Геннадию Юрьевичу на счет, открытый в ПАО Сбербанк, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крук Г.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Крук Г.Ю. не явился. Представитель Кормановского А.Л., Бостан Д.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Бостана Д.Н. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, принятое к производству определением от 15.02.2023. Разрешая разногласия, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в адрес финансового управляющего должника 27.01.2023 года поступило заявление Крука Г.Ю. о выплате прожиточного минимума на него и на его двух несовершеннолетних детей.

Крук Г.Ю. просил обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на Крука Г.Ю. и двоих иждивенцев начиная с 12.10.2021 и до окончания процедуры банкротства.

Вместе с тем, финансовому управляющему должника стало известно, что Крук Г.Ю. был принят на работу в ООО "РКС-Москва" 24.01.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.01.2022 года N 17-К; трудовым договором от 24.01.2022 года N 14-ТД) на должность руководителя отдела подготовки строительства с окладом 400.000,00 рублей в месяц.

При этом ООО "РКС-Москва", получив уведомление финансового управляющего должника о перечислении заработной платы должника на специальный счет, 18.05.2022 перечислило заработную плату Крука Г.Ю. в адрес финансового управляющего в размере 193.247,66 рублей, а 18.05.2022. обществом получено от Крука Г.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор от 24.01.2022 N 14-ТД расторгнут на основании приказа об увольнении от 18.05.2022 г. N 27-К.

Таким образом, Крук Г.Ю. скрыл от работодателя факт своего банкротства, а от финансового управляющего факт своего трудоустройства и получал денежные средства в обход конкурсной массы должника согласно платежным поручениям N N 43 от 15.02.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 58 от 17.02.2022 на сумму 174 000,00 рублей, 74 от 03.03.2022 на сумму 174 000,00 рублей в размере 478 500 рублей.

Также, должник, осознавая тот факт, что с 18.05.2022 уже не сможет скрывать от работодателя факт своего банкротства и получать заработную плату минуя конкурсную массу должника, в тот же день обратился с заявлением на имя генерального директора работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО "РКС-Москва" от 18.05.2022 N 27-к трудовые отношения с Круком Г.Ю. были прекращены.

Более того, по заявлению Крука Г.Ю. заработная плата и иные доходы, в рамках трудовых отношений с ООО "РКС-Москва", с 15.03.2022 подлежали перечислению на счет третьего лица - Крук Ольги Михайловны, что установлено определением Арбитражного суда от 20.01.2023.

Также, согласно ответа из ООО "Святой Михаил" (б/н от 30.09.2022) стало известно, что с 15.08.2022 года Крук Г.Ю. работал в указанной организации и указанным работодателем согласно платежным поручениям N N : 472 от 20.09.2022 на сумму 125 062,00 рублей, 435 от 05.09.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 411 от 19.08.2022 на сумму 10 875,00 рублей напрямую в адрес Крука Г.Ю. минуя конкурсную массу должника выплачена заработная плата в размере 266.437,00 рублей. Приказом ООО "Святой Михаил" от 15.10.2022 N 20 трудовые отношения с Круком Г.Ю. были прекращены.

Таким образом, должник обращаясь в адрес финансового управляющего 27.01.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, то есть спустя полтора года с даты введения процедуры банкротства и реализации имущества, при этом источник существования (заработная плата, за счет которой ранее обеспечивался прожиточный минимум) от финансового управляющего скрывался, ровно как скрывался факт своего банкротства перед работодателями, что позволило должнику получить себе в обход конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 1 440 937,00 рублей

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

Как указано ранее, требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

С учетом указанных норм, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован. Возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц. Соответственно исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. Таким образом, финансовый управляющий должника пришел к верному выводу что, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника с 27.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-200484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крук Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова