Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-9106/23 по делу N А65-2960/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-2960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., с участием:

от ООО "Промэкс" - Подва Я.Т., доверенность от 14.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Завод Таткабель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу N А65-2960/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Завод Таткабель"

к обществу с ограниченной ответственность "Промэкс",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность "Русконбельт",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Таткабель" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Промэкс" (далее по тексту - Ответчик) об обязании ООО "Промэкс" осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве двух штук в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русконбельт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО "Завод Таткабель" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Таткабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Промэкс" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление причин возникновения преждевременного износа цельнотканого тягового ремня Ampull GK4502SE (верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавой согласно чертежу, нижнее покрытие: 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежу, размеры: 10005х160х30х мм) в количестве двух штук.

В материалы дела представлена судебная экспертиза, проводившаяся специалистом ООО "Национальный институт качества" Инеевым А.Ш., имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Авиационные двигатели и энергоустановки" ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", квалификации инженер, высшее профессиональное образование по направлению "Биотехнические системы и технологии" ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", квалификации магистр, стаж работы по специальности 8 лет. Компетенция данного специалиста не вызывает сомнения, т.к. денный эксперт имеет не только теоретические познания, но и практический опыт работы в данной сфере. Помимо того, Инеев А.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отводов эксперту в соответствии с требованиями ст. 23 АПК РФ от сторон заявлено не было. Вопросы, подлежащие разрешению экспертами, поставлены судом первой инстанции в редакции Истца и Ответчика.

Заявленное ООО "Завод Таткабель" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии Истца с выводами, изложенными в представленном в материалы дела заключении, а также с мнением специалиста.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 с. 71 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 30-20 от 28.09.2020 (далее по тексту - Договор), в рамках которого Ответчик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к Договору, Истец обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях, определенных Договором и соответствующей спецификации, утвержденной в приложении N 1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 2.1 стоимость Договора формируется из стоимости сделок всех подписанных обеими Сторонами спецификаций к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора, сроки и порядок оплаты Товара определяются в соответствующих спецификациях к Договору, в соответствии с п. 3.6 Договора, обязанность Ответчика передать товары Истцу считается исполненной момент соответствующей отметки товарной предоставления накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Истца.

В соответствии с п. 3.7 Договора, право собственности на товары, риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от Ответчика к Истцу с момента проставления отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Истца. 17.03.2021 Сторонами Договора была подписана Спецификация N 7, в рамках которой Ответчик принял обязательство осуществить поставку Цельнотканого тягового ремня Ampull GK4502SE (верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежу, нижнее покрытие: 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежу, размеры: 10005x160x30 мм) в количестве двух штук стоимостью 24 349,20 ЕВРО.

В силу п. 9 указанной спецификации установлен гарантийный срок эксплуатации Товара равный 12 месяцам с даты поставки путем подписания УПД. 19.07.2021 Ответчик осуществил поставку предусмотренного Товара, что подтверждается универсальным передаточным актом N УТ-4964 от 19 июля 2021 года. Указанный Товар был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 585 от 31.03.2021 и N 1046 от 01.06.2021.

Со слов Истца, после получения Товара ремни были установлены на вращающееся тяговое устройство CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600 силами Истца. Перед установкой все направляющие ролики были отревизированы. После установки ремней на CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600 было выставлено рабочее давление 4,5 бара.

При проведении периодического осмотра, 14.12.2021 службой эксплуатации Истца выявлено, что нижнее покрытие ремней начало крошиться. Кроме того, на канавке ремней образовались трещины по всей длине. Помимо указанного, были установлены два участка с расслоениями материала ремней по всей ширине канавки и длиной 100 мм.

В связи с выявленными недостатками дальнейшая эксплуатация Товара является опасной, поскольку такие дефекты могут привести к обрыву ремней с повреждением продукции и дорогостоящему браку выпускаемой Истцом продукции.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Ответчик гарантирует Истцу комплектность поставки Товара, технические характеристики, правильность выбора материалов, высокое качество обработки в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 6.3 Договора, гарантийный срок эксплуатации Товара указывается в соответствующей спецификации, а в случае отсутствия такового составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания Истцом товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с п. 6.4 Договора в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации будут выявлены недостатки Товара, Ответчик обязуется за свой счет заменить Товар с недостатками новым Товаром надлежащего качества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Истца.

В соответствии с п. 6.6 Договора, все расходы, связанные с заменой Товара и/или допоставкой, в том числе все транспортные расходы, относятся на счет Ответчика. На основании вышеуказанного Истец направил в адрес Ответчик досудебную претензию, с требованиями о замене бракованного товара в соответствии с п. 6.4 Договора.

Направление досудебной претензии подтверждается чеком об отправке корреспонденции АО "Почта России" от 21.12.2021, а также описью вложения отправления. Указанная досудебная претензия была получена Ответчиком 28.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, скачанным с официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/ (код почтовой идентификации N 42011065009385).

14.01.2022 от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на досудебную претензию, в рамках которой Ответчиком требования Истца о замене бракованного товара отвергнуты. Учитывая указанное, Истцом был исполнен претензионный порядок урегулирования спора. Для дополнительной фиксации выявленных повреждений поставленного товара Истец обратился в экспертное учреждение ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" (ТППРТ).

18.01.2022 был составлен Акт экспертизы N 2022-0095, в рамках которого экспертное учреждение приходит к следующим выводам: "При проведенном осмотре выявлены следующие повреждения внутренних поверхностей тяговых ремней: многочисленные поперечные трещины; выкрашивание участков различной длины и площади; единичные торчащие лохмотья. Указанные повреждения выявлены в период гарантийного срока на поставленный Товар.

Выявленные повреждения препятствуют использованию тягового ремня Ampull GK 4502SE (парного) по прямому назначению.

Дальнейшее использование поврежденного ремня может привести к повреждению кабельной линии Caballe CRM-5000-I, а также к браку производимой на линии кабельной продукции".

Полагая, что неисправность товара имеет производственных характер Истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, для урегулирования спора Истцу было предложено приобрести новый товар с существенной скидкой, от чего Истец отказался.

Изучив представленные материалы дела, в том числе экспертное заключение N 127/С, ознакомившись с позицией сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

25.09.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 30-20, во исполнение которого 19.07.2021 года ООО "ПромЭкс" осуществило поставку в адрес ООО "Завод Таткабель" следующего оборудования: цельнотканый тяговый ремень Ampull GK 4502 SE (верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежа, нижнее покрытие 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежа размеры: 10005x160x30 мм) в количестве 2 штук, что подтверждается УПД N УТ-4964.

Спорные цельнотканые тяговые ремни Ampull GK 4502 SE, изготовленные по размерам (чертежам) ООО "Завод Таткабель", поставлены Ответчику официальным поставщиком конвейерного оборудования и комплектующих - ООО "Русконбельт" (официальный дилер ООО "ПромЭкс") по договору поставки N 120307 от 07.03.2012 (УПД N 4941 от 16.07.2021).

В соответствии с п. 3.5 Договора приемка Товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя. Осмотр Товара и его проверку качества, ассортимента и комплектности покупатель производит по месту доставки в течение 20 дней с момента доставки Товара.

Согласно п. 3.8 Договора, если при приемке обнаружится ненадлежащее качество Товара, то покупатель вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта о недостатках Товара.

Поставленный Товар принят Истцом без замечаний. Ни на момент принятия Товара, ни на момент введения ремней в эксплуатацию у Истца не возникло замечаний относительно качества поставленного Товара и его соответствия условиям Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора определено, что в случае если в течении гарантийного срока эксплуатации будут выявлены недостатки (дефекты) Товара, поставщик обязуется за свой счет заменить Товар с недостатками (дефектами) новым Товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, в силу п. 6.7. Договора поставщик несет ответственность только за дефекты и повреждения, образовавшиеся до момента передачи Товара покупателю, вследствие заводского брака и возникшие по прямой вине поставщика.

Досудебная претензия (от 21.12.2021 исх. N б/н), содержащая вывод Истца о поставке некачественного товара носила односторонний характер и была составлена без доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли из-за причин, возникших до передачи Товара покупателю, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества т товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В деле отсутствуют доказательства того, что повреждения ремней произошли из-за производственного (заводского) брака и наличия прямой вины Ответчика.

Доказательств факта поставки Истцу некачественного товара, не соответствующего условиям Договора поставки и Спецификации, Истцом также не представлено.

Довод Истца о наличии дефектов Товара носит односторонний характер, сделан на основании визуального наблюдения и без уведомления Ответчика.

Проверка качества Товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Договором стороны не установили порядок проверки качества Товара.

В таком случае, проверка качества Товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки Товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из п. 2 ст. 474 ГК РФ.

Покупатель до предъявления требований в связи с недостатками Товара обязан сообщить поставщику о выявленных недостатках (п. 1 ст. 483, ст. 518 ГК РФ).

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий Договора после обнаружения повреждений Товара Истец не принял мер по уведомлению Ответчика и не пригласил его представителя для участия в осмотре спорного Товара. Акт о выявленных в Товарах дефектов сторонами не составлен и не подписан. Рекламация с ссылкой на принадлежность указанного в нем недостатка (дефекта) товара к условиям договора поставки N 30-20 в адрес Ответчика также не поступала.

Истцом также не представлено доказательство, подтверждающее факт вызова представителя Ответчика для фиксации данных обстоятельств.

Исковые требования Истец основывает на Акте экспертизы N 2022-0095 от 18.01.2022. Однако представленный Истцом Акт экспертизы доказательством поставки Ответчиком некачественного Товара не является, поскольку, согласно его содержания, при его изготовлении специалистом были приняты во внимание устные сообщения покупателя об обстоятельствах эксплуатации ремней, отражающая эксплуатацию документация специалисту не предоставлялась; заключение содержит описание выявленных специалистом повреждений, но не собственно анализ причин образования данных повреждений.

Задачей экспертизы, согласно Акту N 2022-0095 от 18.01.2022, являлся внешний осмотр и выявление повреждений цельнотканого тягового ремня "Ampull GK 4502 SE". Заключение эксперта не свидетельствует об образовании повреждений на ремнях в следствии заводского брака.

Кроме того, невозможно идентифицировать ремни, в отношении которых проводилась экспертиза. Марка и модель, представленных Истцом ремней, экспертом указаны лишь со слов ООО "Завод Таткабель" - маркировка на них отсутствовала.

Экспертиза проведена по инициативе Истца в одностороннем порядке без уведомления Ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы, а также осуществлен вне рамок данного судебного процесса.

На основании изложенного, Акт экспертизы N 2022-0095 от 18.01.2022 судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Проведенная по ходатайству Истца и в отсутствие возражений Ответчика в рамках настоящего дела судебная экспертиза (Экспертное заключение N 127/С) дала подтверждение, что преждевременный износ спорного товара вызван сочетанием недостатков в конструкции станка (промятие клиньев N 7 и N 8 на установленном на станке нижнем ремне из комплекта поставки) с недостаточно корректной эксплуатацией станка (на комплекте цельнотканевых тяговых ремней "Ampull GK 4502 SE" выявлен значительный износ клина N 6 только на одном ремне), также выявлены нарушения по результатам исследования трех шкивов станка: в случае шкива N 1, N 2, N 3 наблюдается несоответствие исследованных шкивов N 1, N 2, N 3 требованиям международного стандарта ISO 9982 : 1988(E), - наибольшие диаметральные различия размеров канавок шкивов превышают 0,17 мм (3,2 мм), (1,8 мм), (1,8 мм) для трех исследованных шкивов соответственно.

Представленная Истцом в суд первой инстанции рецензия на Экспертное заключение N 127/С обоснованно признана судом как не влияющая на правовую оценку поставленных вопросов. По своей сути, она лишь выражает несогласие Истца с выводами эксперта.

Довод подателя жалобы в отношении несогласия с мнением эксперта Инеевым А.Ш. касаемо применения последним "неправильного" каталога продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Истцом не приведены доказательства того, что номенклатура выпускаемой им кабельной продукции отличается от номенклатуры кабельной продукции, выпускавшейся ООО "Таткабель" (ОГРН 1091690024469).

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом не заявлялось о различиях в данных номенклатурах. Более того, каталог продукции ООО "Таткабель", как и каталог продукции ООО "Завод Таткабель", находятся в свободном доступе в сети "Интернет". Оба каталога содержат схожую номенклатуру производимой продукции - кабельную продукцию одинаковых диаметров в соответствии с требованиями ГОСТ от 63,5 мм до 134,5 мм.

Подобная схожесть объясняется тем обстоятельством, что ООО "Завод Таткабель" в настоящее время функционирует на производственных мощностях находящегося в процедуре банкротства ООО "Таткабель".

Со слов подателя жалобы, на время проведения судебной экспертизы у него не были затребованы дополнительные материалы в отношении спорного Товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных Истцом данных являлось некритичным для проведения исследования, поскольку соответствующие выводы были сделаны экспертом на основании детального и всестороннего исследования самого станка и собственно объекта исследования - ремня.

Исследование проведено с использованием необходимого инструментария, выводы основаны (в том числе) на построенной экспертом математической модели и нормативно-технической документации, перечень которой приведен экспертом в заключении.

Помимо того, Истец не воспользовался правом предоставить при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства (документацию), которые могли бы опровергнуть выводы эксперта. Соответствующего ходатайства при подаче апелляционной жалобы также заявлено не было.

Относительно несогласия подателя жалобы с использованием экспертом органолептического метода исследования, на основе которого был сделан вывод об идентичности частиц белого цвета покрытию исследованного ремня, апелляционный суд поясняет следующее.

При проведении экспертизы эксперт процессуально независим и самостоятельно определяет методику и методы исследования, позволяющие максимально полно установить имеющие значение для дела обстоятельства и данные.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, убедительно опровергающих обоснованность использования экспертом органолептического метода, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод Истца о недопустимости проведения замеров с использованием штангенциркуля и линейки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Использование эталонных шаров либо стержней было объективно невозможно в связи с отказом Истца (факт отказа Истцом не опровергается) при проведении экспертизы от демонтажа комплектующих станка. Именно данный отказ существенно осложнил проведение экспертизы и вынудил эксперта применять альтернативные методы исследования.

В свою очередь, Истец пытается использовать данные обстоятельства (возникновению которых он способствовал) для оспаривания результатов экспертизы, что может свидетельствовать о процессуальном злоупотреблении со стороны Истца.

По мнению подателя жалобы, данные о наличии промятий на ремне, установленном на станке на момент проведения экспертизы, для формулирования выводов относительно причин выхода из строя спорного ремня, являются недопустимыми, поскольку установленный на станке на момент проведения экспертизы ремень не являлся объектом исследования, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

При проведении экспертизы специалист не ограничен в использовании окружающих объектов для формулирования тех или иных выводов относительно объекта исследования.

Экспертом были обнаружены промятия (повреждения) на ремне, используемом на момент проведения экспертизы, аналогичные тем, что имелись на спорном ремне. Данные обстоятельства наряду со многими другими дали эксперту основания для формулирования соответствующих выводов относительно объекта исследования.

Апелляционный суд отмечает, что довод Истца об ошибочном указании в решении суда первой инстанции на использование Истцом ремня на момент проведения судебной экспертизы, однако факт использования / неиспользование ремня не имеет правового значения для вынесения решения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является причина возникновения недостатков в спорном ремне. Указанная причина была установлена по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводу Истца о нарушении судом первой инстанции ст. 9 АПК РФ, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мурзаева Р.А., Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства настоящего дела не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. При этом, Мурзаев Р.А. был допущен к участию в заседании в качестве слушателя с разъяснением представителю истца права обеспечить его участие в качестве представителя при условии одновременного участия в судебном заседании представителя с юридическим образованием, статусом адвоката или научной степени в сфере права на следующем заседании, однако Мурзаев Р.А. явку не обеспечил.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу N А65-2960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина Е.Г. Попова