Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-11088/23 по делу N А41-87052/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-87052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО УК "ФРЕГАТ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Серпухов - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Серпуховской городской организации профсоюза работников здравоохранения - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-87052/22 по иску ООО УК "ФРЕГАТ" к Администрации городского округа Серпухов о взыскании денежных средств, третьи лица: Серпуховская городская организация профсоюза работников здравоохранения, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ФРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов о взыскании задолженности с ноября 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 579.129 руб., а также пеней за период с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 5.356 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа Серпухов не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 61/10, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном Интернет-ресурсе "ГИС ЖКХ".

Администрация городского округа Серпухов Московской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 61/10.

В соответствии со ст. 9 Устава городского округа Серпухов Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05 марта 2019 г. N 384/48) к компетенции органов местного самоуправления относят: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В период с марта 2019 по сентябрь 2022 года Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Администрация г. Серпухов, как собственник помещений в многоквартирном доме, не исполнила своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 719.771 руб. 38 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии заключенного между ответчиком и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

Доводы ответчика о передаче помещений в безвозмездное пользование иным лицам, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Ответчика перед Истцом.

Наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Доказательства заключения пользователями помещений договоров с истцом в материалы дела не представлены.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней за период с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 5.356 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-87052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова