Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-23734/23 по делу N А40-239733/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-239733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239733/22 по иску ООО "Экспосервис" (ИНН 7733242910, ОГРН 1157746686459) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (ИНН 7723876836, ОГРН 1137746564097) третье лицо: ООО "ЗГАМ" о признании незаконным акт неучтенного потребления энергии и не верным расчет объема неучтенного потребления энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имеева Н.В. по выписке от 22.05.2023,

от ответчика: Шубина А.С. по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о признании незаконным акта неучтенного потребления энергии и не верным расчет объема неучтенного потребления энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительное соглашение N 01/01 от 15.09.2021, акт обследования узла учета потребления холодной и горячей воды, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 26.06.2023 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Люблино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8.

ООО "Экспосервис" является арендатором нежилых помещений: ХШ, комнаты 1-5, 5а, 6-8, расположенных в указанном доме, на основании договора аренды от 01.12.2020 N 01/2021, заключенного с ООО "ЗГАМ".

ГБУ "Жилищного района Люблино", в лице представителя Ермоленко О.В., с целью контрольного снятия показаний квартирных приборов учёта (ИПУ) расхода воды, составил акт обследования узла учёта (без даты) в котором указал: показания ИПУ, наличие и целостность пломбы - пластик, иное: "Подозрение на магнит".

Данный акт подписала истец - директор ООО "Экспосервис" Имеева Н.В., понимая буквальное толкование слова "подозрение", не отказываясь от факта проведённого осмотра.

Однако, спустя время ГБУ "Жилищник района Люблино" выставило счёт ООО "Экспосервис" N 4516 от 28.07.2022 с перерасчётом и увеличением потребления холодной, горячей воды, а также водоотведением с 01.07.2022 на сумму 210 736, 55 руб.

Истец не согласился с перерасчётом и увеличением, направив претензию в адрес ГБУ "Жилищник района Люблино" с требованием: "Признать акт без даты не действительным в части п. 5. Исключить начисления по безучетному потреблению из платежных документов". Претензия осталась без ответа.

В октябре месяце ответчик предложил подписать акт выверки расчетов с потребителем, предлагая подписать его с суммой 210 736, 55 руб.

27 октября 2022 года истец получил ответ на претензию, в котором сообщено о наличии нарушений в эксплуатации прибора учёта, о чём имеется фотофиксация.

Фото не представлено.

С перерасчётом и увеличением потребления водоснабжения и водоотведения истец не согласен в связи с тем, что спорный акт обследования узла учёта (без даты) составлялся для целей документального оформления фактического объема потребления воды, а не для расчёта стоимости безучётного потребления энергоресурса.

В акте прописаны действия Имеевой Н.В.

При осмотре прибора учёта отсутствовали нарушения в целостности прибора (системы) учета, в акте такие нарушения не зафиксированы, потребитель и собственник не вмешивались в работу прибора учета, ни что не приводило к последствиям, связанным с не достоверностью показаний.

Кроме того, установленные счётчики в пластиковом корпусе, не реагируют на магнитные поля. "Подозрение" не является установленным обстоятельством, имеющим значение или основанием для применения без учётного способа определения объема расхода воды.

Имеева Н.В. не является собственником прибора учёта, как указано в акте.

При проверке прибора учёта и составлении акта собственник ООО "ЗГАМ" не присутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 3 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установил суд первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Люблино" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8.

ООО "ЗГАМ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, пом. XIII. Между ГБУ "Жилищник района Люблино" и ООО "ЗГАМ" заключен договор N 098-КЭ от 11.07.2017 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 42 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребление ресурсов в помещениях многоквартирного дома должно фиксироваться индивидуальными приборами учёта воды, газа, электроэнергии, тепла.

В соответствии с п. 80 вышеуказанного постановления за состояние счётчиков отвечает собственник помещения.

Прибор учёта должен быть в рабочем состоянии: без повреждений механизма, корпуса, пломб, с не истёкшим сроком поверки, иначе он признаётся вышедшим из строя.

Исполнитель коммунальной услуги имеет право проводить проверки состояния приборов учёта коммунальных ресурсов в жилых помещениях хотя бы раз в год, но не чаще раза в три месяца (п. 83 ПП РФ N 354).

Если в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, то составляется акт о безучетном потреблении (п. 81 (11) ПП РФ N 354).

08.07.2022 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Люблино" составлен акт обследования узла учета потребления холодной и/или горячей воды в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, пом. XIII, согласно которому выявлено: нарушение контрольных пломб, подозрение на магнит в помещении.

На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель коммунальной услуги доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п. 62 ПП РФ N 354.

В соответствии с законодательством ГБУ "Жилищник района Люблино" были произведены доначисления и выставлен счет N 4516 от 28.07.2022 в отношении ООО "ЗГАМ".

В соответствие с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Между ООО "Экспосервис" и ГБУ "Жилищник района Люблино" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Вместе с тем, между ООО "Экспосервис" и ООО "ЗГАМ" заключен договор N 01/2022 аренды нежилого помещения от 17.09.2022, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, этаж 1, пом. XIII, ком. 1-5, 5а, 6-8.

Оспариваемый акт составлен 08.07.2022, в то время как вышеуказанный договор аренды заключен лишь 17.09.2022, т.е. ООО "Экспосервис" не представлено документов, подтверждающих право на обследуемое нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконный судебный акт, в основу которого положено ненадлежащее доказательство, акт о неучтенном потреблении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительств РФ от 06.05.2011, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акт подписывается представителем исполнителя и потребителем (его представителем) немедленно после окончания соответствующих проверок.

При, этом, как следует из материалов дела, акт, составленный исполнителем, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Кроме того, согласно обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденному Президиумом ВС РФ от 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по итогу проверки актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления ресурса, если доступ для проверки был обеспечен его сотрудниками.

При этом полномочия представителей собственника выступать от его имени могут явствовать, в том числе из обстановки, в которой они действовали.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что заранее предупрежденный о проверке недобросовестный абонент может скрывать вмешательство в системе учета потребления ресурса, таким образом, довод о составлении акта в отсутствие собственника является несостоятельным на основании вышеизложенного.

Также, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт составлен 08.07.2022, в то время как вышеуказанный договор аренды заключен лишь 17.09.2022, т.е. ООО "Экспосервис" не представлено документов, подтверждающих право на обследуемое нежилое помещение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук