Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-2667/23 по делу N А66-17626/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А66-17626/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 28 марта 2023 года).

по делу N А66-17626/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальметто ТГМ Интернешнл" (адрес: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 48, корпус 2, помещение 21, офис 32022; ИНН 6950211963, ОГРН 1176952017110; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Резерв" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, муниципальный округ Звездное, Московское шоссе, дом 14, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, офис 1, 2; ИНН 7801646744, ОГРН 1187847207789; далее - Компания) о взыскании 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.12.2022, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания представила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением от 27.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 28.03.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Взыскал с Компании в пользу Общества 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.12.2022, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 52 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также отказал в предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01.08.2023.

Компания с решением суда в части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила предоставить рассрочку уплаты присужденной суммы согласно графику из расчета 200 000 руб. ежемесячно.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик частично удовлетворил требования, 31.03.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 350 000 руб., поэтому необходимо уменьшить сумму удовлетворенных требований. Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки платежа с целью недопущения банкротства ответчика. Компания привлечена к административной ответственности на 750 000 руб. Поскольку деятельность Компании связана с оказанием услуг в сфере строительства, носит сезонный характер и не приносила доход в первом квартале 2023 года, она не имеет возможности исполнить обязательства в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 17.11.2021 N П/90-21.

Стороны 15.09.2022 расторгли договор субподряда от 17.11.2021 N П/9021, указав наличие у субподрядчика задолженности в размере 5 825 926 руб. 76 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2022, подписанному ответчиком без замечаний, последний подтвердил задолженность перед истцом в вышеуказанной сумме.

Общество 01.11.2022 направило Компании претензию (получена 16.11.2022) с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне Компании возникло 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.12.2022. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 825 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.12.2022, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С решением суда в части не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 17.11.2021 N П/90-21.

Из материалов дела видно, что соглашением от 15.09.2022 о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 17.11.2021 N П/90-21 предусмотрен возврат денежных средств в размере 5 825 926 руб. 76 коп. в срок не позднее чем 40 календарных дней с даты подписания соглашения (не позднее 24.10.2022).

Доводы Компании о том, что при оценке обстоятельств возврата денежных средств необходимо учитывать факт препятствования со стороны Общества вывозу оборудования суд первой инстанции отклонил, поскольку в соглашении от 15.09.2022 стороны не согласовали, что имеется зависимость возврата денежных средств от возврата оборудования.

Довод ответчика об обращениях к истцу и в правоохранительные органы с целью решить указанный вопрос, документально также отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылка Компании на мировое соглашение, заключенное по делу N А56-94376/2022, не принята судом первой инстанции. Суд указал, что Общество к участию в данном деле не привлекалось, в мировом соглашении речь идет об аренде оборудования за период с 17.05.2022 по 16.07.2022, то есть до заключения соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 17.11.2021 N П/90-21.

Возражений по этой части решения в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что он частично удовлетворил требования истца и 31.03.2023 перечислил ему денежные средства в размере 350 000 руб., поэтому необходимо уменьшить сумму удовлетворенных требований, не принимается во внимание. Данное обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, основанием для отмены или изменения судебного акта с исключением указанной суммы у апелляционной инстанции не имеется. Произведенные ответчиком платежи во исполнение решения суда могут быть заявлены и учтены на стадии исполнения.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 081 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Возражений по этой части решения суда в жалобе также не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01.08.2023.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Поскольку Компания не представила объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих финансовое положение и состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнении решения суда до 01.08.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда по представленному графику не принимается во внимание, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не заявлено, апелляционная инстанция не имеет процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения такого заявления Компании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по представленному графику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 28 марта 2023 года) по делу N А66-17626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева