Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8492/23 по делу N А53-37367/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А53-37367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Меликян А.А. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2023 по делу N А53-37367/2022

по иску ООО Фирма "Комплекс"

к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры" о взыскании неустойки в сумме 660 888,52 руб. за период 01.03.2021 по 24.10.2022 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 936,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В мотивированных отказах заказчик указывал на необходимость корректировки актов формы КС-2, КС-3 с целью их принятия. Экспертом установлены работы, предъявленные к оплате дважды, объем работ, предъявленных к оплате, не соответствовал фактически выполненным работам, также выявлены некачественные работы, не подлежащие оплате. Несвоевременное принятие и оплата фактически выполненных работ возникло по вине самого подрядчика. Размер неустойки подлежит уменьшению.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 по итогам закупки между МАУ "Городской дом культуры" (заказчиком) и ООО "Фирма "Комплекс" (подрядчиком) заключен договор N 1-ЗП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ "Городской дом культуры" по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение N 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение N 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 942 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 7 месяцев с момента заключения договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком.

ООО "Фирма "Комплекс", полагая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта, а также что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 5 507 331 руб. обратилось в арбитражный суд. При этом, ссылаясь на просрочку со стороны заказчика, общество направило в адрес учреждения односторонний отказ от исполнения договора (исх. N 345 от 19.11.2020). МАУ "Городской дом культуры" обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 643 903 руб. убытков (дело N А53-42977/2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-42977/2020 от 26.08.2022 принято признание обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс" иска муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в части требования о взыскании убытков в размере 1 643 903 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года по делу N А53-42977/2020 отменено в части:

абзац 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539) в пользу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" (ОГРН 1036154005722, ИНН 6154084280) убытки в размере 1 643 903 руб., неустойку в размере 92 358 руб. 04 коп., судебные расходы в общей сумме 309 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2 045 261 руб. 04 коп.";

абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 руб. 50 коп.";

абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы в общей сумме 165 537 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 672 868 руб.";

абзац 13 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" денежные средства в размере 3 627 606 руб. 96 коп.".

Считая, что МАУ "ГДК" просрочило оплату работ, выполненных согласно КС-2 N 4-9 на общую сумму 5 507 331 руб., общество обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 660 888,52 руб. за период 01.03.2021 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы.

Судом учтено, что согласно статье 726 гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, судом учтено, что исполнительная документация уже имелась у заказчика на момент повторной отправки актов выполненных работ ввиду того, что она была приобщена к материалам дела А53-42977/2020. Даже в случае отсутствия выставленного счета, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-7971/2015 по делу N А32-9597/2015).

Таким образом, при повторной отправке актов выполненных работ у ответчика отсутствовали мотивированные основания для отказа от их подписания.

Арбитражный суд Ростовской области в деле N А53-42977/2020 счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной задолженности по договору N 1-3П от 23.03.2020. При удовлетворении требований такого рода суд проверяет наличие всех на то оснований, в частности, наличие у ответчика обязанности по оплате такой задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом указано, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по истечении предусмотренного договором 30-дневного срока с даты получения актов приемки выполненных работ (пункт 2.4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по оплате качественных работ в рамках дела N А53-42977/2020, исходил из наличия задолженности, срок по оплате которой не изменяется с принятием судом решения (постановления) о ее взыскании, а продолжает определяться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта.

Определением суда от 23.03.2023 по делу N А53-37367/2022 суд обязал стороны не позднее 06.04.2023 представить письменные пояснения, к каким работам по каким КС-2 относится сумма убытков, зачтенная постановлением суда апелляционной инстанции (разнести убытки по принадлежности к работам).

В ходе исполнения вышеуказанного определения суда, истец указал, что он ошибочно приобщил КС-2 N 10 от 19.11.2020 на сумму 1 262 824 руб. Данный черновой вариант КС-2 N 10 возник в результате проведения совместного осмотра объекта строительства и попытки согласовать мировое соглашение в предыдущем судебном процессе по делу N А53-42977/2020 и отражает согласованный объем и сумму качественно выполненных работ по установке вентиляционной системы К-1. Действительный КС-2 N 10 от 19.11.2020, который был отправлен ответчику 22.10.2021, составлен на сумму 1 609 144 руб. Вместе с тем, данная ошибка не влияет на финальный расчет неустойки, приведенный истцом, так как изначально приложенный вариант КС-2 на сумму 1 262 824 руб. соответствует действительной сумме качественно выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что сумма убытков в сумме 1 643 903 руб. относится: 1 297 583 руб. к работам, сданным истцом по кс-2 NN 4-9, а сумма 346 320 руб. к КС-2 N 10.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его методологически неверным.

Так, судами установлено, что общая сумма задолженности составляет 3 863 428 руб. (общая сумма задолженности 5 507 331 руб. за вычетом убытков в размере 1 643 903 руб., признанных истцом; в зачете, проведенном судом апелляционной инстанции, итоговая сумма иная за счет суммы судебных расходов.).

При этом, 29.01.2021 истцом к приемке предъявлены работы на сумму 4 244 506 руб. по актам КС-2 NN 4-9, и 22.10.2021 на сумму 1 262 824 руб. по акту КС-2 N 10.

Учитывая, что убытки ответчика возникли в составе работ, и в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете требований о взыскании убытков, суд считает, что сумма качественно выполненных работ подлежит уменьшению на сумму убытков сразу с даты возникновения обязанности у ответчика по их оплате. Так, по актам КС-2 NN 4-9 сумма убытков составляет 1 297 583 руб., соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 2 946 923 руб. (4244506-1297583 = 2946923), по акту КС-2 N 10 сумма убытков составляет 346 320 руб., соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 916 504 руб. (1262824-346320 = 916504).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 22.11.2021 подлежащей начислению на сумму 2 946 923 руб. (сумма качественно выполненных работ по актам КС-2 N 4-9, предъявленных к оплате 29.01.2021), которая составила 196 707,11 руб. (1/300 ставки 7,5%).

За период с 23.11.2021 по 14.10.2022 неустойка начислена на сумму 3 863 424 руб. (2946923+916504 - качественно выполненные работы, предъявленные к оплате 22.10.2022, срок по оплате которых окончен 22.11.2021, просрочка с 23.11.2021).

При этом, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка на сумму 3 863 427 руб. подлежит начислению за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (сумма неустойки - 124 595,52 руб.) и с 02.10.2022 по 14.10.2022 (сумма неустойки - 12 556,14 руб.), поскольку 14.10.2022 произведена частичная оплата в размере 3 032 300 руб.

Следовательно, за период с 15.10.2022 по 24.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 831 127 руб. (3863427-3032300) и составляет 2 077,82 руб.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию в общей сумме 335 936,59 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из того, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности, широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявителем приведен контррасчет неустойки, исходя из дат фактической оплаты задолженности во исполнение судебного акта по делу N N А53-42977/2020.

Указанный расчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, так как составлен методологически неверно.

Срок исполнения обязательства по оплате работ предусмотрен сторонами в контракте, согласно пункту 2.4.1 которого у ответчика возникла обязанность по оплате работ по истечении предусмотренного договором 30-дневного срока с даты получения актов приемки выполненных работ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-37367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина