Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-26896/23 по делу N А40-94360/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-94360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу N А40-94360/22,

по иску ООО "Остин"

к АО "Экстракт-Фили"

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 4 211 752 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N Д-03/77СЗ32, предметом которого является нежилое помещение площадью 362,80 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.5.

Договор заключен на срок до 31.01.2017 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора по иным причинам, не предусмотренным в пункте 3.3.2 договора, договор расторгается посредством направления арендодателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора за три календарных месяца до даты такого расторжения.

Как указывает истец, арендатор письмом исх.N 1318/21/дн от 01.11.2021 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

11.11.2021 г. указанное письмо было получено ответчиком.

Так, 25.01.2022 года, в связи с окончанием действия договора аренды, в адрес ответчика было направлено письмо Исх. N 56/22/ДН с предложением направить уполномоченного представителя арендодателя в арендуемое помещение 11 февраля 2022 года для приемки помещения и подписания акта возврата помещения.

Однако представитель арендодателя на подписания акта на явился, в связи с чем акт возврата помещения был составлен арендатором в одностороннем порядке, ключи переданы администратору торгового центра.

В соответствии с условиями договора арендатор перечислил на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 116.688, 62 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 2739 от 12.02.2013 года на сумму 3734035, 84 рублей; N 11204 от 24.04.2014 на сумму 74947, 60 рублей; N 112206 от 24.04.2014 на сумму 707722, 31 рублей, N 5816 от 4.03.2016 на сумму 245046, 40 рублей, а всего 4761752, 15 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Письмом N 147/22/ДН от 16.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование о зачете и возврате обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик зачет не произвел, сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 4 211 752 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п.8.13.7 обеспечительный платеж не является предварительной оплатой и подлежит возврату арендатору в течение 30 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-94360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.