Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11199/23 по делу N А41-9146/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-9146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области (истец) - Сапрыкин А.В. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Фроловой М.С. (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройконтур" (3-е лицо) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-9146/23, по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Фроловой М.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании,

3-е лицо: ООО "Стройконтур",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Фроловой М.С., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевны N 3879/14/49/50 от 27.02.2014 о взыскании c Минмособлимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

-освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГУФССП России по Московской области и ООО "Стройконтур", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-9146/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6080/13 от 24.05.2013 суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, в районе Шереметьевского шоссе.

Также суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, в районе Шереметьевского шоссе, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР".

На основании решения суда ООО "Стройконтур" выдан исполнительный лист N 005716606 от 04.07.2013, который направлен на исполнение в ГУФССП по Московской области.

20.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области возбуждено исполнительного производство N 20704/13/49/50.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

21.08.2014 Министерство имущественных отношений Московской области в адрес ООО "Стройконтур" направлено письмо во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2014.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя N 3879/14/50 от 27.02.2014, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено было исполнено до его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Заявитель указывает, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно 30.12.2022.

Судебным приставом исполнителем представлен реестр заказных писем от 13.09.2018N 321, с оттиском штампа почты, согласно которому постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Министерства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данный документ сам по себе не свидетельствует с достоверностью о направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018, так как указанное обстоятельство не подтверждено почтовой квитанцией за соответствующее число, описью вложения в заказное письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении документов Министерству, сопроводительным письмом.

С настоящим заявлением Министерство обратилось в суд 19.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора Министерством не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 "Об органах принудительного исполнения".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается длительное бездействие службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не уведомлении стороны исполнительного производства (должника) о принимаемых постановлениях и совершаемых действиях, а также в нарушении сроков направления документов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Заявителем факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 года не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем представлена справка о том, что материалы исполнительного производства N 20704/13/49/50 уничтожены за истечением срока хранения.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 21.08.2014 N 12исх- 12108 адресованное представителю ООО "Стройконтур", в котором указано, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 направляется проект договора купли продажи земельного участка.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу А41-400/15 от 31.03.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования исполнительного документа исполнены заявителем после возбуждения исполнительного производства -21.08.2014, то есть по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2014.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляло в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения требований исполнительного производства столь долгое время было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения постановления о взыскании исполнительного производства, апелляционный суд указывает, что данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является законность вынесенного постановление о взыскании исполнительского сбора на момент его вынесения.

Предметом настоящего спора не является постановление о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требования заявителя об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В данном конкретном случае судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора, поскольку в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом по делу А41-400/15 от 31.03.2015, установлено исполнение решения суда по делу А41-6080/13 не добровольно, а по истечении значительного времени после его принятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-9146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова