Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-18523/23 по делу N А56-634/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Филонов С.С., на основании доверенности от 07.10.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18523/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-634/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс"

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 28.05.1999 N 03-А147878.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 09.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов" Аверченко Глебу Александровичу, перед которым поставлены следующие вопросы:

1) производились ли переустройство и (или) перепланировка помещения 2-Н по адресу г.Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 6-8, литер А в период нахождения в аренде на основании договора аренды N 03-А147878 от 28 мая 1999 года? Если да, то в чем выразилось переустройство и (или) перепланировка (изменение конфигурации помещения, высоты и площади помещения в целом и внутренних помещений, технической оснащенности и др.), допущены ли при переустройстве и (или) перепланировке нарушения строительно-технических, пожарно-технических и санитарных норм?

2) имеется ли факт переоборудования или реконструкции сетей теплоснабжения, расположенных внутри помещения 2-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская 3 А56-634/2022 наб., дом 6-8? Если да, то как это повлияло на качество услуг и безопасность теплоснабжения всего здания?

3) имеется ли факт переоборудования или реконструкции сетей энергоснабжения, расположенных внутри помещения 2-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 6-8? Если да, то как это повлияло на качество услуг и безопасность электроснабжения всего здания?

4) если имеются факты переоборудования или реконструкции сетей тепло- и - энергоснабжения, имеются ли недостатки в представленной проектной документации и фактически выполненных работах по результатам переоборудования или реконструкции тепловых и электрических сетей, расположенных внутри помещения 2-Н по адресу: г.Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 6-8?

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не мотивирован выбор поставленных перед экспертом вопросов. Апеллянт полагает, что эксперт не обладает специальными знаниями в области строительства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд. Стоимость экспертизы зафиксирована в мотивировочной части определения - 120 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учел предложенный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы, ее стоимость, представленные документы, подтверждающие компетентность и полномочия заявленных экспертов.

Отводов эксперту никем из сторон заявлено не было.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов" Аверченко Глебу Александровичу.

Суд первой инстанции исходил из того, что эксперт имеет высшее образование, с присуждением квалификации "Инженер путей сообщения" по специальности "Мосты и транспортные тоннели" (диплом ВСН N 5585075 от 15.06.2012), код ОКСО 270201, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Электроснабжение" с присвоением квалификации "инженер" (диплом 2020/231-0150 от 31.07.2020), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная землеустроительная экспертиза" с присвоением квалификации "Судебный землеустроительный эксперт" (диплом 342412313790 от 16.10.2020), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция" (диплом ДПП N000349 от 20.08.2021 г.), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Разработчик Python" (диплом ПП N0163436 от 25.02.2022), диплом о профессиональной переподготовке по программе 191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, д.11, пом. 17-Н "Эколог, инженер по охране окружающей среды" (диплом ПП-А112902-66397 от 07.06.2022), удостоверение о повышении квалификации N 781900237463 от 08.06.2017 по программе: "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства" курс "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля", удостоверение о прохождении повышения квалификации N С-09306 от 08.02.2018 по программе "Сметное нормирование и ценообразование в строительстве. Ресурсный метод расчета сметной стоимости"; удостоверение о прохождении повышения квалификации N 0004939 от 17.10.2018 по программе "Градостроительство и охрана объектов культурного наследия. Организация реставрационных работ"; аттестован на общие требования промышленной безопасности А1 в Северо-Западном управлении Ростехнадзора (протокол N 20-19-3774 от 27.03.2019); проведение работ под водой 59ft/18msw (сертификат N454896 от 25.01.2012), удостоверение о повышении квалификации N 20-13191 от 16.01.2020 по программе "Безопасность строительства и качество выполнения монтажных и пусконаладочных работ по видам оборудования и 110 (подъемно-транспортного оборудования, лифтов, грузоподъемных механизмов)", удостоверение о прохождении повышения квалификации N ПЦ-1980220 от 28.02.2020 по программе (курсу): "Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей"; аттестация "V группа по ЭБ до и выше 1000В" (Протокол N У-07/2971-12 от 26.03.2020 Северо-Западное управление Ростехнадзор); удостоверение о прохождении повышения квалификации N ПК/ПБ181/001 от 10.04.2020 по программе; "Общие требования промышленной безопасности. А1. Основы промышленной безопасности"; удостоверение о прохождении повышения квалификации N ПК/ПБ181/002 от 10.04.2020 по программе: "Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением Б8.26. Деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническом перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажом), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах"; аттестован по пожарно-техническому минимуму (удостоверение N1895-0620); удостоверение о повышении квалификации N 180002333724 от 23.07.2020 по дополнительной профессиональной программе: "Интеллектуальная собственность в цифровой экономике: от заявки до внедрения"; сертификат эксперта по экспертной специальности 27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности (Сертификат соответствия N 64.RU.D.49014 от 16.10.2020 г.); Удостоверение о повышении квалификации N 782400047614 от 17.12.2020 г. по программе: "Программная среда LabVIEW и инновационные технологии National Instruments в сфере профессионального образования и в научных исследованиях"; удостоверение о прохождении повышения квалификации N ПК/21/01/000058 от 27.01.2021 по программе: "Экологический аудит", Удостоверение о повышении квалификации N77У N004209 от 10.09.2021 по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами. Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства I-IV классов опасности"; Удостоверение о повышении квалификации N ПК/21/10/000140 от 19,10.2021 г. по программе: "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; Удостоверение о повышении квалификации N 028У/1580-21 от 30.11.2021 г, по программе повышения квалификации: "Правовые основы дорожной деятельности. Техническое регулирование, стандартизация, аккредитация и метрологическое обеспечение дорожного хозяйства РФ"; удостоверение о повышении квалификации N028У/3187-21 от 10.12.2021 по программе повышения квалификации: "Цены и сметы: прямые затраты (материальные, трудовые и технические ресурсы), накладные расходы, прочие затраты и прибыль. Актуальные вопросы определения стоимости дорожных работ"; удостоверение N К438/23/1 от 17,12.2021 о присвоении квалификации: "Промышленный альпинист 5 (пятого) разряда"; удостоверение о повышении квалификации N ПК/22/01/000018 от 26.01.2022 по программе: "Аттестация измерительного, испытательного оборудования, их поверка, калибровка контрольно-измерительных средств". Стаж работы в области строительства с 2009 года - 13 лет, в области строительно-технической экспертизы с 2013 года - 9 лет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, следовательно, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ и не может свидетельствовать о затягивании процесса, тогда как обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе будет заявить соответствующие возражения.

Следует отметить, что как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина