Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35255/23 по делу N А40-35452/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-35452/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-35452/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, город Москва, Большая Ордынка улица, 24, ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348) к акционерному обществу "Высокотехнологический научноисследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (123098, город Москва, Рогова улица, 5А, ОГРН: 5087746697198, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: 7734598490) о взыскании неустойки в размере 612 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" о взыскании неустойки в размере 612 625 руб.

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-35452/23-134-191 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований Госкорпорации "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) к акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (ОГРН 5087746697198, ИНН 7734598490) в размере 612 625 рублей 00 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - заказчик) и акционерным обществом "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (АО "ВНИИНМ") (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N Н.4о.241.19.21.1075 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ по осуществляется в 6 этапов в 2021-2022, при этом: этапы 1 -3 в 2021, этапы 4-6 в 2022.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (далее - календарный план).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием к контракту работы, предусмотренные этапом N 5 контракта (пп. 5.1.4, 5.3.2, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8,6.1.3,6.2.2 календарного плана к контракту), должны быть выполнены исполнителем и приняты заказчиком не позднее 04.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные работы были выполнены и сданы исполнителем только 17.10.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 5, в связи с чем истец на основании п. 7.2.1 контракта начислил неустойку за период с 05.10.2022 по 17.10.2022 в размере 612 625 руб.

В адрес исполнителя Госкорпорацией "Росатом" была направлена претензия от 10.11.2022 N /161/2022-Прет-дсп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе, этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункт 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Истец и ответчик подписали акт N 5 от 17.10.2022, что подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме по этапу N 5 контракта. Более того, обязательства по всем 6-ти этапам контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 6 от 15.12.2022.

Таким образом, контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году.

Размер неустойки, заявленной истцом за просрочку исполнения обязательств, составляет 612 625 рублей, что менее 5% от цены контракта, составляющий 1 960 640 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел основания для списания неустойки и, как следствие, отказа в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что препятствует списанию неустойки в порядке, установленном Постановлением N 783, ввиду чего у суда первой инстанций не было оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения этапа работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 разъяснил, что норма п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 также указал на то, что нельзя согласиться с выводом суда, основанным на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 указал, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Списание неустойки судом в подобных случаях соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-35452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова