Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5919/23 по делу N А60-3205/2021

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Валерия Викторовича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-3205/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Елены Толавны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 поступило заявление Черняева Игоря Валентиновича о признании Михайловой Елены Толавны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 05.02.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении Михайловой Е.Т. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр. 18.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) Михайлова Е.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021, стр. 105.

20.01.2023 в арбитражный суд от Михайлова Валерия Викторовича поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества, состоящего из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, кв. 287, площадью 79,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0403079:2824, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в удовлетворении заявления Михайлова В.В. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что нарушено его преимущественное право покупки на недвижимое имущество, предусмотренное статьей 250 ГК РФ. При этом судом не учтено, что в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве должник как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к ст. 250 ГК РФ. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе. Отмечает, что факты, установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии раздела имущества между супругами, не имеют значения к рассмотрению спора по существу.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой Елены Толавны включено требование АО "Инвестторгбанк" по кредиту в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, кв. 287.

Залоговым кредитором АО "Инвестторгбанк" 23.08.2021 утверждено Положение о Порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества Михайловой Е.Т., определена начальная цена продажи недвижимого имущества в размере 7 004 000,00 руб.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы в ЕФРСБ - сообщение N 7278895 от 06.09.2021.

Проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника назначены на 25.11.2021, дата и время окончания подачи заявок 19.11.2021, сообщение N 7272551 от 07.10.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Решением N 74263-ОАОФ/1 от 19.11.2021 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Михайловой Е.Т. назначены на 14.01.2021, сообщение N 7707441 от 19.11.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

По результатам проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1 победителем признан Насобин Михаил Викторович с ценой предложения 8 194 680 руб. С победителем торгов финансовым управляющим 17.01.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ N 8031194 от 19.01.2022).

Полагая, что в результате состоявшихся торгов нарушено преимущественное право покупки имущества, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, а также не произведен выдел доли при реализации имущества, Михайлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, Михайлов В.В. ссылался на нарушение в результате состоявшихся торгов его преимущественного права покупки.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, должник и Михайлов В.В. состояли в браке с 03.08.2001, брак между ними прекращен 30.10.2018 на основании решения суда от 28.09.2018.

Брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

В период зарегистрированного брака супругов в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 09.06.2012 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 124- 287, по цене 5 014 007 руб., из которых 3 509 805 руб. собственные денежные средства и 1 504 202 руб. кредитные денежные средства, предоставленные АО "Инвестторгбанк" супругам Михайловым по кредитному договору N 12/ин-2733/16/0 от 09.06.2012, обязательство обеспечено залогом спорной квартиры.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 по делу N 2-1666/2019 с Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича в пользу АО "Инвестторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N12/ин-2733/16/0 от 09.06.2012 по состоянию на 28.01.2019 в размере 1 437 515,91 руб., в том числе 1 327 066,74 руб. основного долга, 36 991,85 руб. процентов за пользование кредитом, 58 358,83 руб. пени на просроченный основной долг, 15 098,49 руб. пени на просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой Е.Т и Михайлову В.В. на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ существует два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении залогового имущества произведен выдел доли заявителя (супруга должника) в натуре либо доказательства того, что пропорция равенства долей изменена.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по делу N 2-2828/2021 в удовлетворении искового заявления Михайлова В.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в спорной квартире отказано.

Постановлением Свердловского областного суда от 25.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по делу N 2-2828/2021 (N 33-15272/2022) оставлено без изменения.

Таким образом, залоговое имущество является общей совместной собственностью должника и заявителя (бывших супругов Михайловых).

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в случае воспользования преимущественным правом покупки жилого помещения цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как указано выше, положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы в ЕФРСБ - сообщения о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7278895 от 06.09.2021 г.

Вместе с тем Михайлов В.В. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества не обращался, как и не подавал заявку на участие в торгах.

Также заявителем не представлено доказательств о намерении приобретения им имущества, как и финансовой возможности для приобретения такового.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечёт нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Кроме того, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как было указано выше, обязательства из кредитного договора перед АО "Инвестторгбанк" являлись общими обязательствами супругов Михайловых, задолженность взыскана солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой Е.Т и Михайлову В.В. на праве общей совместной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по делу N 2-2828/2021 в удовлетворении искового заявления Михайлова В.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в спорной квартире отказано.

В случае, если второй (бывший) супруг полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе такого имущества до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 213.1, п. п. 3, 7 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48). Указанным правом Михайлов В.В. до реализации имущества не воспользовался.

Следовательно, залоговое имущество (квартира) было выставлено на торги целиком правомерно, положения статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при реализации имущества не нарушены.

Дополнительно следует отметить, что в рамках процедуры банкротства гражданина продажа на торгах принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, осуществляется следующим образом. Конкурсный управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку доля продается с торгов. Правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П).

В рассматриваем случае, реализации на торгах подлежала квартира целиком, а не доля должника в праве общей собственности на жилое помещение.

Заявляя доводы о нарушении прав Михайлова В.В., вытекающих из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не учтено, что обязательства перед АО "Инвестторгбанк" являлись общими обязательствами супругов Михайловых, исполнение которых было обеспечено залогом квартиры. Апеллянтом не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о его намерении выкупить заложенную квартиру, не представлены доказательства финансовой возможности выкупить спорное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав Михайлова В.В. при реализации квартиры на торгах в процедуре банкротства Михайловой Е.Т.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-3205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич