Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-24641/23 по делу N А40-182731/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-182731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-182731/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ"

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107724 5178140 от 22.06.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вертекс Риэл-эстейт" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 040 479 руб. 01 коп. в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 06.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное возражение по доводам жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ВЕРТЕКС РИЭЛ-ЭСТЕЙТ" заключен договор аренды от 23.05.2001 N М-07-018365 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:31 с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Очаковское, вл. 40 для эксплуатации здания гаража и склада (п. 1.1 договора) сроком на 10 лет. Договор действует.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п. 4.2.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 5.6); арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) (п. 5.12).

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В обоснование искового требования истец указывает, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 18.03.2020 (Акт проверки N 9075493) выявлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание с антресолью и техническим этажом 1986 года постройки площадью 2571,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:1177 и адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., д. 40, стр. 1, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.12.2003 N 77-01/30-978/2003-227). Здание не используется.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1518.7 кв. м. Увеличение площади произошло результате проведённой реконструкции путём возведения антресоли (площадью 702 кв.м.) и технического этажа (площадью 511 кв.м.).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9075493/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0012008:1181) площадью 1 901,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 40, стр. 2, не используется.

На здание (ОКС 77:07:0012008:1181) площадью 1901,4 кв.м. права не зарегистрированы. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по указанному адресу в технической документации учтено одноэтажное нежилое здание площадью 532,5 кв. м. На указанный объект зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 02.12.2003 N 77-01/30- 978/2003-225).

Судом установлено, что в 2007 в результате реконструкции площадь здания увеличилась на 1368,9 кв.м., путём возведения пристройки 681,7 кв.м. и возведения антресолей первого этажа площадью 687,2 кв.м.

Как указывает истец, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не выдавалась.

В п. 7.4 Раздела 7 "Санкции" Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств, истцом начислен штраф в размере 1 040 479 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт наличия нарушения зафиксирован в рапорте Госинспекции от 01.06.2018 г., а исковое заявление подано в суд 24.08.2022 г.

Судом данное заявление проверено, установлен пропуск срока, на основании чего исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем случае судом установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила проверку на спорном объекте в 2018 году, в результате которой было выявлено наличие на земельном участке объекта в существующем виде, следовательно, требование о взыскании штрафа подано истцом в суд в 2022 году за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-182731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.