Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-12057/23 по делу N А56-130144/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-130144/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12057/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-130144/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Караченцеву О.Л.

об оспаривании постановления от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении N 207/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) Караченцева О.А. от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении N 207/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 20.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства, использованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления получены с нарушением закона (части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ)). Также податель жалобы ссылается на то, что поступившее 29.07.2022 в Управление обращение было подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; по мнению подателя жалобы, выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Банком подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непосредственного взаимодействия с должником в указанные в оспариваемом постановлении даты и время не состоялось, телефонные звонки осуществлялись роботом-автоинформатором; взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не происходило, аудиозаписи разговоров Управлением в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исходящие звонки робота не являются непосредственным взаимодействием с должником и не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров. Также податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В установленный определением от 21.04.2023 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх N 61190/22/78000 от 29.07.2022) Григорьевой Я.В. с жалобой на нарушение ПАО "Сбербанк" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в Банк направлен запрос о предоставлении информации исх. N 78922/22/71936 от 15.08.2022.

Согласно информации, предоставленной Банком в ответ на запрос письмом от 06.09.2022 исх. N 367И01-07-05-3043, Управлением установлено, что между Григорьевой Я.В. и ПАО "Сбербанк" заключены следующие договоры: от 07.05.2018 N0701-Р-10627301430 о выпуске кредитной карты, от 18.05.2019 N92771030 о потребительском кредите, от 22.10.2019 N93187252 о потребительском кредите, по которым образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Банк взаимодействовал с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по абонентскому номеру +7(921)949-69-хх, указанному Григорьевой Я.В. при заключении договоров.

По результатам административного расследования Управление установило, что Банком нарушены положения подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 15.11.2022 N 340/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Караченцевым О.А. от 01.12.2022 по делу об административном правонарушении N 207/2022 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ПАО "Сбербанк", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда от 20.03.2023 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение Банком в ходе взаимодействия с должником - Григорьевой Я.В. требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, Банк с целью взыскания просроченной задолженности по договорам от 07.05.2018 N 0701-Р-10627301430, от 18.05.2019 N 92771030, от 22.10.2019 N93187252 осуществлял взаимодействие с Григорьевой Я.В. посредством телефонных переговоров по принадлежащему последней абонентскому номеру +7(921)949-69-хх более одного раза в сутки (09.07.2022 в 10:47, в 11:48; и 10.07.2022 в 09:51, в 12:19), более двух раз в неделю (календарная неделя с 04.07.2022 по 10.07.2022: 05.07.2022 в 18:59, 07.07.2022 в 08:34; 08.07.2022 в 12:27; 09.07.2022 в 10:47; 09.07.2022 в 11:48; 10.07.2022 в 09:51; 10.07.2022 в 12:19), что является нарушением подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 3 Закона N 230.

Доводы подателя жалобы о том, что факт совершения телефонных звонков на принадлежащий Григорьевой Я.В. телефонный номер без фактического соединения (переговоров) с должником, а также звонки робота-коллектора не является взаимодействием с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сам факт набора телефонного номера (в том числе роботом-коллектором) с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник - физическое лицо праве рассчитывать, что количество взаимодействия (телефонных звонков), независимо от продолжительности разговора, не должно превышать установленной законом периодичности. В данном случае, совершение сотрудниками Банка вышеуказанных звонков, в том числе, с использованием робота-коллектора (от имени или в интересах Банка) нарушило права и законные интересы гражданки Григорьевой Я.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением не представлены в материалы дела аудиозаписи разговоров с должником также отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что Банк с письмом исх. N 367И-01-07-05-3043 от 06.09.2022 представил таблицы коммуникаций с указанием даты, времени и длительности коммуникации (л.д. 123-137), то само по себе отсутствие в арбитражном деле аудиозаписи коммуникаций, факт осуществления которых Банком не отрицается, не свидетельствует о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения Григорьевой Я.В., дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, установив по результатам проверки обращения Григорьевой Я.В. (в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 и 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2022 N 340/22/7800-АП.

Вопреки доводам подателя жалобы документарная проверка деятельности Банка по возврату просроченной задолженности должника не проводилась.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют орган власти и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов, действующая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

С учетом приведенных нормативных положений, следует признать что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Ссылки Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО "Сбербанк" неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2023 года по делу N А56-130144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк