Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-5222/23 по делу N А76-30474/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-30474/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жукова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-30474/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - заявитель, ООО "Магистраль-Урал", должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жукову Сергею Геннадьевичу (далее - СПИ Жуков С.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Жукова С.Г., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП от 15.08.2022,

- признать незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, в рамках исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП согласно постановлениям от 31.08.2022 и в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СоюзАрматура" и ООО "УГМК-Телеком" постановлениями от 06.09.2022.

Определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району. Челябинска.

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП от 15.08.2022. Признаны незаконными действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, в рамках исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП согласно постановлениям от 31.08.2022 и в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СоюзАрматура" и ООО "УГМК-Телеком" постановлениями от 06.09.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукова С.Г. восстановить нарушенные права ООО "Магистраль-Урал"

СПИ Жукова С.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует нарушение прав должника, поскольку отсутствовало фактическое взыскание денежных средств. Постановления СПИ Жуковым С.Г. вынесены с учетом необходимости ведения должником коммерческой деятельности в льготный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28522/22/74022-ИП от 15.08.2022, в отношении ООО "Магистраль Урал" в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району суммы задолженности в размере 53100660,89 руб.

Пунктом 2 постановления от 15.08.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.08.2022 СПИ Жуковым С.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО Росбанк (т.1. л.д. 53-61).

30.08.2022 СПИ Жуковым С.Г. вынесено постановления о частичном приостановлении исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП, в соответствии с которым исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на кассу предприятия должника с 30.08.2022 по 03.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.1, л.д. 33).

31.08.2022 СПИ Жуковым С.Г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (т.1, л.д. 10-13).

02.09.2022 от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное действием моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.1, л.д. 14).

06.09.2022 СПИ Жуковым С.Г. приняты постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника: на задолженность ООО ПО "СоюзАрматура", ООО "УГМК-Телеком" в сумме 5 068 348 руб. и 697 236 руб., соответственно, дебиторская задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2022, путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам. Постановлениями СПИ Жуковым С.Г. запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (т.1, л.д. 15, 17).

Полагая, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения ввиду действия моратория, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений СПИ Жукова С.Г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, при обращении ООО "Магистраль-Урал" к СПИ Жукову С.Г. с заявлением от 02.09.2022, должник просил приостановить исполнительное производство N 28522/22/74022-ИП, ссылаясь на действие моратория.

СПИ Жуков С.Г. постановлением от 30.08.2022 только частично приостановил исполнительное производство N 28522/22/74022-ИП в части обращения взыскания на кассу предприятия должника с 30.08.2022 по 03.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, в остальной части оснований для приостановления не установил.

Статьей 42 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО "Магистраль-Урал" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО "Магистраль-Урал" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 28522/22/74022-ИП содержит в себе требования о взыскании задолженности, возникшей до введения моратория, в связи с чем такое исполнительное производство подлежит приостановлению ввиду действия моратория на основании Постановления N 497.

Суд отмечает, что введение моратория с 01.04.2022 не препятствует возбуждению исполнительного производства, однако исключает применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, меры по принудительному взысканию (в том числе, обращение взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность) являются мерами принудительного исполнения и не могут быть применены в период действия моратория, соответственно, у СПИ Жукова С.Г. отсутствовали основания для неприостановления исполнительного производства N 28522/22/74022-ИП в части отказа приостановить взыскание по исполнительному производству.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Магистраль-Урал" оспариваемыми постановлениями не принимаются судом, поскольку объявление моратория является мерой государственной поддержки, на которую могут рассчитывать все субъекты предпринимательской деятельности, подходящие под установленные критерии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-30474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жукова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин