Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-3323/23 по делу N А75-24445/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А75-24445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24445/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 70, ОГРН: 1178617005489, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 8603227648) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ОГРН: 1158601001129, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 8602257512) о взыскании 80 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Халиловой И.А. по доверенности от 12.12.2022 N 47,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. убытков по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учреждение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 80 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-24445/2022 исковые требования удовлетворены. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" взыскано 83 200 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. убытков по контракту от 20.12.2019 N 0187300001219000528, а также 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, глава 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не устанавливает ограничений для бюджетных учреждений в части оплаты административных штрафов в сроки, установленные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Следовательно, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Поляковой О.С. 17.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-1564-2110/2021 истец мог добровольно оплатить штраф в размере половины назначенной суммы. Таким образом, истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, своим бездействием лишил ответчика возможности оплатить сумму убытков в меньшем размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 вышеуказанная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2023.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" и АО "ГК "Северавтодор" заявлены ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 20.12.2019 N 0187300001219000528 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивной (далее - объект) на улично-дорожной сети города в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчётом стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в сроки предусмотренные контрактом с учётом графика производства работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.4.Технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено нанесение разметки 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 термопластиком, в соответствии с проектом комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска, который предоставляется заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, без фрезерования поверхности асфальтобетонного покрытия, специальной разметочной машиной, с соблюдением технологии (инструкции) нанесения и рекомендаций производителей, используемой маркировочной машины. Толщина нанесения термопластика должна составлять не менее 3 мм.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50-м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписаны 14.09.2020.

21.07.2021 государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол 86 ХМ 325110 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", по факту отсутствия на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6 на ул. Чапаева на участке от ул. Мира до ул. Спортивная г. Нижневартовска.

17.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Поляковой О.С. по делу об административном правонарушении N 5-1564-2110/2021, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии на покрытии проезжей части технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6 на ул. Чапаева на участке от ул. Мира до ул. Спортивная г. Нижневартовска, МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Платёжным поручением от 11.07.2022 N 2790 МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" произвело оплату административного штрафа в размере 160 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 с требованием возместить уплаченный штраф в размере 160 000 руб. на основании пункта 6.2.5 контракта оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Иск о взыскании убытков мотивирован тем, что последствия в виде привлечения учреждения к административной ответственности (статья 12.34 КоАП РФ) и применения к нему наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. наступили по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств контракту.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, на которого возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовска, и по сохранению имущества закрепленного на праве оперативного управления, учреждение заключило с обществом спорный контракт.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.1.7 контракта при выполнении ремонтных работ подрядчик должен обеспечить безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке автомобильной дороги по схеме организации дорожного движения, составленной подрядчиком и согласованной с ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску.

Как следует из пункта 1.1 Технического задания к контракту, нанесение дорожной разметки выполняется в целях обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и приведения дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждён Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 по делу N 5-1564-2110/2021 следует, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.07.2021 на покрытии проезжей части установлено отсутствие горизонтальной разметки 1.5, 1.6 на ул. Чапаева от ул. Мира до ул. Спортивная г. Нижневартовска.

Указанные нарушения непосредственно имеют отношение к работам, которые выполнял ответчик в рамках муниципального контракта. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения истцу убытков в порядке регресса.

Судебным актом от 17.08.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 160 000 руб.

Штраф оплачен истцом платёжным поручением от 11.07.2022 N 2790.

Как следует из материалов дела, общество добровольно возместило истцу убытки в размере 50% от заявленной суммы, что подтверждается платёжным поручением от 11.01.2023 N 17 об оплате 80 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 80 000 руб., ответчик ссылается на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков (не оплатил штраф в установленный срок, соблюдение которого позволило бы произвести оплату в размере половины суммы наложенного штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако истец указанной возможностью не воспользовался.

Как установлено судом, штраф оплачен учреждением 11.07.2022, то есть спустя более 10 месяцев с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа (17.08.2021).

При этом учреждение не известило подрядчика ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 21.07.2021, ни о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от 17.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что заказчик известил подрядчика о том, что ему назначен штраф за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в претензии от 28.10.2022 N 101-Исх-1517, то есть более чем через год после привлечения его к ответственности.

В данном случае апелляционный суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку истец не предпринял каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности.

Доводы истца об отсутствии возможности уплаты штрафа в добровольном порядке со ссылкой на установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Как указано в преамбуле, Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Согласно положениям статьи 242.1 БК РФ, пункта 1 части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Между тем, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не изменяют оснований и условий применения административной ответственности за совершение административного правонарушения и не освобождают должника от обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок.

В данном случае из материалов дела не следует, что исполнительный документ на взыскание штрафа не был и не мог быть предъявлен для исполнения до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Более того, в отличие от казённых учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Учреждение и общество являются равноправными участниками рассматриваемых правоотношений.

При этом законные права и интересы коммерческой организации не могут ущемляться особенностями финансирования истца (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что учреждение не приняло разумных мер для уменьшения размера убытков, путём своевременного извещения общества о привлечении к административной ответственности, уплаты административного штрафа до истечения льготного срока (в сроки, установленные положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника до 50 процентов от суммы убытков, то есть до 80 000 руб. (160 000 руб. - 80 000 руб.).

Учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу 80 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24445/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) судебные расходы по иску в сумме 200 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 N 5734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева