Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5658/23 по делу N А50П-717/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астрал",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар от 04 апреля 2023 года

по делу N А50П-717/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрал" (ОГРН 1135904012430, ИНН 5904292050)

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 117 302 руб. 37 коп. неустойки по договору от 15.11.2021 N 33-ЭА-2021.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить доступ в помещения истца для ремонта, на которые истец отвечал отказом, в том числе, по причине принятия мер по недопущению распространения на территории и в зданиях истца коронавирусной инфекции. Заказчик при этом не представил доказательств передачи объекта подрядчику, следовательно, у суда отсутствовали основания считать ответчика просрочившим, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.11.2021 N 33-ЭА-2021 на ремонт помещений санузлов и душевых в блоках "Б", "В" и "Г" в здании учреждения.

Цена контракта составляет 1 646 734 руб. 14 коп.

Пунктом 1.4. раздела 1 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта (с 15.11.2021) до 31.01.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта на 148 календарных дней, заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 117 302 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Признав доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу части 1 статьи 330 ГК РФ понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договором срок выполнения работ предусмотрен в период с 15.11.2021 по 31.01.2022. Следовательно, сторонами согласовано выполнение всего объема работ по состоянию на 31.01.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении предусмотренных договором работ в указанный договором срок, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Напротив, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами лишь 28.06.2022, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам о нарушении самим заказчиком обязанности по предоставлению доступа в блоки 2 "В" и 2 "Г", подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела календарного плана производства работ следует, что ремонт помещений санузлов в душевых в блоках "В" подлежал выполнению еще в период с 15.12.2021 по 10.01.2022, в блоках "Г" - с 11.01.2022 по 31.01.2022.

Письмом от 03.12.2021 N 1206 учреждение указало, что ремонтные работы не ведутся, что может повлечь собой в порядке раздела 6 договора односторонне прекращение договорных обязательств.

Подрядчик направил уведомление заказчика об отсутствии доступа в блоки 2 N В" и 2 "Г" в связи с закрытием данных блоков на карантин (антиковидные меры). Соответствующие сведения отражены в письме от 01.02.2022 исх. N 03.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 01.02.2022 N 128 указал, что работники подрядчика могут сдать тесты ПЦР и производить работы по договору в вахтовом режиме, о чем было указано подрядчику также при личной встрече. В письме N 129 заказчиком также предложен порядок осуществления завершения работ и отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Подрядчик также направил заказчику письмо от 28.03.2022 N 21 с требованием о предоставлении доступа в блоки 2 "В" и 2 "Г". Также представлено письмо от 06.05.2022 N 33 с указанием на неоднократные требования по предоставлению доступа в блоки, нарушение которой повлекло невозможность выполнения работ в указанных помещениях.

В письме от 17.06.2022 учреждение указало также на невыполнение работ по договору в полном объеме.

Таким образом, из переписки сторон следует, что об отсутствии доступа в помещения заказчика подрядчик заявил лишь 01.02.2022 - то есть после истечения предусмотренных договором сроков выполнения всего объема работ по договору 31.01.2022. Вместе с тем, учитывая, что в блоках "В" ремонт подлежал выполнению в период с 15.12.2021 по 10.01.2022, а в блоках "Г" - с 11.01.2022 по 31.01.2022, об отсутствии такого доступа ответчик мог обладать сведениями еще с 15.12.2021 и 11.01.2022 соответственно. Каких-либо требований по предоставлению подрядчику доступа в спорные помещения в указанный срок последний не заявил.

Переписка сторон началась уже за пределами сроков выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору также не представлено. Из буквального толкования содержания письма от 01.02.2022 не следует, что подрядчик приостановил работы. Более того, данное письмо составлено уже по окончании срока выполнения работ по договору, в силу чего данное письмо в любом случае не может быть принято в качестве доказательства приостановления выполнения работ.

Приведенные доводы об отсутствии доступа в помещения, в которых осуществлялось выполнение работ, не нашли своего подтверждения.

Напротив, из переписки сторон следует, что сам заказчик обращался к подрядчику, указывая, что работы на объекте не ведутся. Также из переписки следует, что введение карантинных мер не препятствовало выполнению спорных работ, подрядчику представлен порядок их проведения в сложившейся ситуации, чем последний не воспользовался.

Кроме того, сторонами изменение сроков выполнения работ не согласовывалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения подрядчиком условий договора доказан.

Более того, судом первой инстанции принята во внимание пассивная позиция ответчика, который в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил требований истца, мотивированных доводов относительно оснований начисления и суммы взыскиваемой неустойки не представил.

Так как пунктом 6.4. раздела 6 договора предусмотрено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету заказчика размер неустойки составил 117 302 руб. 37 коп. Порядок расчета ответчиком также не оспорен, контррасчет не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50П-717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева