Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-26894/23 по делу N А40-16204/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-16204/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу N А40-16204/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 1095110000325)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889)

третье лицо: ООО "ТК "Двина-Уголь"

о взыскании 280 610 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 280 610 рублей 31 копейки убытков на основании ст.ст. 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2017 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения N 280317-261 (далее - Договор), в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных представителями сторон актах приема-передачи топлива, сводных актах остатков топлива (по форме Приложений NN 1,2 к Договору), оформляемых по месту нахождения имущества.

Согласно условиям Договора и Приложения N 2 к Договору Хранитель принял на ответственное хранение уголь марки ДР в объеме 505,42 тонн на котельной N 3, расположенной по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, дер. Рембуево, д. 6, в/г 74.

Срок действия Договора определен периодом с даты его подписания до 31.03.2021 (п.1 Дополнительного соглашения).

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.5 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно п. 4.1.1 Договора Хранитель вправе пользоваться имуществом.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю фактическую стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Истец ссылается на то, что впоследствии по решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу N А05-10274/2018 котельная N 3 перешла в муниципальную собственность Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2022 по делу N А05-13805/2021 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области к АО "ГУ ЖКХ" о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 29:19:000000:4021, расположенным по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование "Ухтостровское", дер. Рембуево путем освобождения от самовольно расположенного на этом участке угля марки ДР в объеме 172,98 тонны.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2022 по делу N А05-13805/2021 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ТК" ДВИНА-УГОЛЬ" заключен Договор перевозки и хранения груза N 121022 от 12.10.2022.

Согласно п. 1.1.-1.2. Договора перевозки и хранения груза N 121022 от 12.10.2022

ООО "ТК" ДВИНА-УГОЛЬ" обязуется своими силами и средствами осуществить перевозку сыпучего котельного топлива по заявке Общества из места его нахождения:

Архангельская область, Холмогорский район, дер. Рембуево, д. 6, в/г 74, котельная N 3 в пункт его назначения: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. N 7, корп. N 1, строение N 6, микрорайон Жаровиха (далее по тексту - Склад) и обеспечить его хранение на Складе в течение срока действия Договора.

В силу п. 4.3.2-4.3.3 Договора перевозки и хранения груза N 121022 от 12.10.2022 Исполнитель обязан доставить Груз в пункт назначения и произвести взвешивание груза на Складе с оформлением акта взвешивания. Копии актов взвешивания грузов направляются представителю АО "ГУ ЖКХ" в течении суток после их оформления.

В рамках данного договора ООО "ТК" ДВИНА-УГОЛЬ" по заданию АО "ГУ ЖКХ" произвело вывоз части угля марки ДР в размере 258,96 тонн с котельной N 3, что подтверждается актами приема-передачи твердого топлива от 28.10.2022, транспортными накладными от 26.10.2022.

Другая часть угля в размере 178,056 тонн признана утраченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-113724/2021.

С учетом того, что на хранение ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ предавался уголь марки ДР в объеме 505,42 тонн, из которого вернули 258,96 тонн, признаны утраченными 178,056 тонн, то объем израсходованного (утраченного) имущества составил 68,404 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022 г.) по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства стоимость утраченного (израсходованного) топочного угля марки ДР в объеме 68,404 тонн составило 280 610 рублей 31 копейку при расчете 4 102 рублей 25 копеек за одну тонну топлива.

Стоимость за тонну уголь марки ДР и размере 4 102 рублей 25 копеек определена на основании котировки и индекса конкретного места производств (добычи угля) -Кузбасс по данным Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой биржи по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 03.02.2022.

Расчет истца сделан на основании региональных котировок и индексов, определенных российским организатором торговли и клиринговой деятельности - АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа". Данная информация получена с официального сайта Общества в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по адресу https://spimex.com.

АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" -крупнейшая товарная биржа России, через нее осуществляется 99 % объемов организованных торгов нефтью и нефтепродуктами, газом, лесом и минеральными удобрениями в нашей стране.

Стоимость угля марки ДР в размере 4 102 рублей 25 копеек за тонну определена из расчета 2 754 рублей - стоимости угля за тонну в Кузбассе (место добычи угля) + 1 348 рублей 25 копеек -стоимость перевозки 1 тонны угля от Кузбасса до г. Архангельска по железной дороге (место хранения угля по договору).

Стоимость угля марки ДР в г.Кузбасс составляет 2 754 рубля за 1 тонну, что подтверждается скриншотом с сайта АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", где в первом разделе "Рядовой необогащенный марки Д" указана цена за уголь - 2 754 рубля.

Стоимость железнодорожной перевозки за 1 тонну угля от г. Кузбасса (железнодорожная станция отправления - Камышта) до г. Архангельск определяется с помощью расчета железнодорожного тарифа на перевозку грузов, взятого с официального сайта gruzivagon.info.

Согласно данным сайта, стоимость транспортировки угля по вышеуказанному маршруту составляет 87 636 рублей за 1 вагон.

Вместительность одного вагона угля равна 65 тонн, поэтому стоимость транспортировки по заданному маршруту одной тонны угля составляет 1 348 рублей 25 копеек = 87 636 рублей (общую стоимость транспортировки)/65 тонн (объем вместительности угля в 1 вагоне). Данные цифры, подтверждаются скриншотом калькулятора расценок железнодорожной транспортировки с сайта gruzivagon.info (приложение N 3).

Таким образом стоимость угля марки ДР за тонну составляет 4 102 рубля 25 копеек (2 754 рублей - стоимости угля за тонну в Кузбассе + 1 348 рублей 25 копеек - стоимость перевозки одной тонны угля) *68,404 тонн (объем утраченного топлива) = 280 610 рублей 31 копейка.

Истец ссылается на то, что хранителем возврат топлива не произведен, топливо на котельной N 3 отсутствует.

25.11.2022 в адрес ответчиков направлена претензия N 6142 о возмещении стоимости израсходованного (утраченного) имущества.

Ответчик представил отказ в удовлетворении претензии от 15.12.2022 N 370/У/1/4/11042 сославшись на отсутствие обязанности по хранению топлива в связи с прекращением действия договора с 01.04.2022 и вывоза топочного угля марки ДР в объеме 258,96 тонн без его участия.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств наличия утраченного топлива в объеме 68,404 тонн ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции верно истолкованы условия договора хранения, в результате чего сделан правильны вывод о возможности ответчиком исполнять Договор хранения после передачи имущества в муниципальную собственность по пункту 4.1.1,4.2.3 Договора хранения.

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного договора хранения передано на хранение многочисленное количество объектов с топливом в объеме 230 тысяч тонн в разных регионах страны и на момент рассмотрения настоящего иска, уже в 2021 году была сформирована судебная практика о том, что передача котельной в муниципальную собственность не освобождает ответчика от обязанности хранить имущество.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского Края по делу N А73-15540/2021 от 10.12.2021 установлена обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" перед АО "ГУ ЖКХ" обеспечить сохранность имущества при передаче котельных третьему лицу по пункту 4.1.1, 4.2.3 Договора хранения от 28.03.2017 N 280317-261 (2 абз.стр.5 решения суда).

Судебная практика 2023 года по аналогичным арбитражным делам N А40-185607-2022, N А40-222301/2022 основана также на обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" перед АО "ГУ ЖКХ" обеспечить сохранность имущества при передаче котельных третьему лицу по пункту 4.1.1,4.2.3 Договора хранения.

В силу п. 4.1.1. Договора хранения передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу. Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Согласно п. 4.2.3. Договора хранитель обязан обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа и пр. В случае утраты имущества или его повреждения хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость данного имущества (п. 4.2.6.)

Более того, в судебном акте суда первой инстанции указано, что 21.02.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору хранения о продлении срока действия договора до 31.03.2021, то есть после передачи котельной в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор действовал до 31.03.2021 вне зависимости от факта передачи котельного топлива третьему лицу и за ответчиком оставалась обязанность сохранить имущество и вернуть его по акту возврат топлива в порядке п. 3.2. Договора хранения.

Довод заявителя относительно игнорирования судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с целью истребования у истца товарных накладных ТОРГ-12 является несостоятельным, поскольку данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, что отражено в абзаце 5 на странице 1 оспариваемого решения.

Согласно определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 31.01.2023 были установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных пояснений. В свою очередь в указанные сроки обязанность ответчика по предоставлению контррасчета цены иска не была исполнена.

Ссылки ответчика об отсутствии у него ТОРГА-12 является несостоятельной, все ТОРГИ-12, в том числе по котельной N 3 (Архангельская область, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. N 7, корп. N 1, строение N 6, микрорайон Жаровиха) предоставлялись ответчику при рассмотрении дела NА40-113724-2021, что подтверждается письмом N 480 от 10.08.2021 с отметкой о вручении ответчику 10.08.2021.

Таким образом, ответчик обладал необходимыми документами для предоставления контррасчета иска, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с целью истребования у истца товарных накладных ТОРГ-12.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-16204/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская