Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-5325/23 по делу N А60-2843/2023

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-2843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Чернакова А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года

по делу N А60-2843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6679109030, ОГРН 1176658065693)

к индивидуальному предпринимателю Минину Андрею Александровичу (ИНН 661900657405, ОГРНИП 318665800126540)

о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, об обязании произвести перерегистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Андрею Александровичу (далее ответчик) с требованием о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, об обязании произвести перерегистрацию грузового автокрана КС-3574, 1994 года выпуска, государственный номер Х420МК96, VIN X1P555700R0046911 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на нового собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Утверждает, что в данном случае спор имеется между ООО "Универсал" и ответчиком ИП Мининым А.А., в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" именно ответчик не исполнил обязанность по проведению регистрационных действий транспортного средства грузового автокрана КС-3574, в связи с чем права истца нарушаются бездействием ответчика, а не УФССП России по Свердловской области. Отмечает, что в результате бездействия ответчика истцу начислены налоги, ответчик не заинтересован в перерегистрации транспортного средства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, а не службы судебных приставов-исполнителей принявших меры в соответствии с нормами ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

До судебного разбирательства от истца поступили дополнения, истец просит приобщить к материалам дела сообщение об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога N 3383335 от 23.04.2023.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал,

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Универсал" и предпринимателем Мининым А.А. заключен договор подряда N 33 от 06.05.2019, согласно п. 3.1 договор подряда N 33 от 06.05.2019 стоимость выполнения работ составляет 500 000 руб.

Кроме того, между обществом "Универсал" и предпринимателем Мининым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - Грузовой автокран КС3574, 1994 года выпуска, VIN X1P555700R0046911. Цена транспортного средства по договору составляет 500 000 руб.

Между сторонами 12.08.2022 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому между обществом "Универсал" и предпринимателем Мининым А.А. проводится взаимозачет по требованиям, наступившим по договорам подряда N 33 от 06.05.2019 и договором купли-продажи транспортного средства от 11.08.2019 (счет-фактура N 16 от 12.08.2022).

Транспортное средство 12.08.2019 было передано ответчику на основании акта приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком действия по регистрации транспортного средства не совершены и транспортного средства числится на балансе истца, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Ссылаясь на подписание сторонами 12.08.2019 договора купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствие регистрации транспортного средства за покупателем, истец просит суд признать договора купли-продажи заключенным, обязать ответчика произвести перерегистрацию транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска надлежит признать правильным и в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты нарушенных прав установлены ст. 12 ГК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи.

В ст.ст. 454, 455 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условие о товаре, являющемся предметом договора купли-продажи спорного транспортного средства от 12.08.2019, согласовано, более того, договор исполнен, товар передан ответчику по акту от 12.08.2019, что спорным не является, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи заключенным, указанные обстоятельства дополнительного подтверждения не требуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании произвести перерегистрацию грузового автокрана КС-3574, 1994 года выпуска, государственный номер Х420МК96, VIN X1P555700R0046911 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на нового собственника, суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В свою очередь новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Частью 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ установлено, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44965/22 ООО "Универсал" отказано в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об обязании провести регистрационные действия по снятию с учета грузового автокрана. Установлено, что снять с регистрационного учета автокран не представляется возможным по причине наложения ФССП России г. Екатеринбурга запрета на регистрационные действия в связи с непогашением задолженности истцом.

Поскольку в отношении ООО "Универсал" возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложен запрет на проведение регистрационный действий в отношении транспортного средства, фактически действия истца направлены на преодоление установленного запрета, суд обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о наличии спора именно с ответчиком отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, сторонами которого являются продавец и покупатель имущества, преодоление обязательной силы запрета на проведение регистрационный действий в отношении транспортного средства, невозможно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-2843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина