Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8604/23 по делу N А32-62963/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-62963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроконцерн Покровский" - представитель по доверенности от 31.01.2023 Пузин Р.А. (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика и ОАО "Родина" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-62963/2022 о процессуальной замене,

по иску ООО "Агроконцерн Покровский" (правопреемник ОАО "Родина")

к ООО "АКРОН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроконцерн Покровский" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКРОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 225 326 руб. 40 коп. задолженности, 431 422 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 15.12.2022 по договору поставки N АКП-КС-40/20 от 09.01.2020.

Концерн в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о замене стороны по делу ООО "Агроконцерн Покровский" на его правопреемника (ОАО "Родина") в связи с заключением между ООО "Агроконцерн Покровский" и ОАО "Родина" договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по данному делу ООО "АГРОКОНЦЕРН Покровский" на ОАО "Родина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2023 о замене истца его правопреемником.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае материальное правопреемство наступило 13.12.2022, то есть до возбуждения дела в суде. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от концерна поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения; также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя концерна.

Представитель концерна в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подписание договора цессии до подачи иска подтвердил.

ОАО "Родина" и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроконцерн Покровский" и ОАО "Родина" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2022.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции произвел замену истца по данному делу - ООО "Агроконцерн Покровский" на ОАО "Родина".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем концерна в судебном заседании, иск подан концерном 15.12.2022, в то время как договор уступки права требования (цессии) заключен с ОАО "Родина" 13.12.2022, то есть до подачи иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель концерна не оспаривал факт заключения договора цессии ранее даты подачи иска.

Учитывая, что концерн выбыл из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При таких обстоятельствах в случае осуществления уступки прежний кредитор (концерн) является ненадлежащим истцом.

Правопреемство в области материальных правоотношений, произошедшее еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны только в предусмотренных АПК случаях.

В частности, нормы АПК РФ предусматривают замену ненадлежащего ответчика - ст. 47 АПК РФ.

Замена ненадлежащего истца, который подал иск, не являясь стороной спорного материального правоотношения, нормами АПК РФ не предусмотрена. При этом, нормы ст. 47 АПК РФ не применимы к истцу не только в силу отсутствия в АПК РФ норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный процесс призван в равной степени защитить как права истца, так и права ответчика, поскольку ответчик является лишь предположительным нарушителем прав истца. При предъявлении истцом необоснованного иска именно истец является нарушителем прав ответчика.

Следует также отметить, истец, полагая, что он является ненадлежащим, не лишен права отказаться от иска. Отказ от иска либо отказ в его удовлетворении судом в большей степени обеспечивает правовую определенность ответчика, поэтому осуществление судом не соответствующего требованиям АПК РФ процессуального правопреемства существенным образом затрагивает процессуальные интересы ответчика. Если истец является ненадлежащим - ответчик вправе добиваться отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-105705/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу N А56-102773/2020, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N А40-175860/2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены истца ООО "Агроконцерн Покровский" на ОАО "Родина" надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.04.2023 в части процессуального правопреемства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-62963/2022 в части процессуального правопреемства отменить.

В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО "Агроконцерн Покровский" на правопреемника ОАО "Родина" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин