Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-23885/23 по делу N А40-57116/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-57116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УО "Апрель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-57116/22,

по иску ООО "УО "Апрель"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании неосновательного обогащения

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного размещения оборудования в домах с 01.10.2018 г. по 01.06.2022 г. включительно в размере 332 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 50 047 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТК-Связь".

Решением суда от 10.02.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 04.10.2022 г. по 26.01.2023 г. в общем размере 39 220 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 27.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 183 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 517 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части применения срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управлением многоквартирными домами по адресу: - ул. С. Перовской, д. 101/12 лит. Б с 10.07.2018 г. - ул. 11-ой Красной Армии, д. 4 с 15.10.2018 г. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская". - ул. 4-я Зеленгинская, д. 39 с 20.10.2018 г. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская". - ул. Красная Набережная, д. 233 с 01.12.2018 г. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская". - ул. Сун-Ят-Сена, д. 61 с 01.02.2019 г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская". -ул. С. Перовской, д. 103/26 с 20.02.2019 г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская". -ул. Куликова, д. 46/2 с 15.03.2019 г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская".

Кроме того, ранее истец являлся управляющей организации для МКД: по ул. Кр. Набережная, д. 231 (период 01.10.2018-29.02.2020), ул. Красная Набережная, д. 227 (период 01.09.2018-28.02.2022).

Многоквартирный дом ул. Энергетическая, д. 13/3 в период до 01.08.2019 г. находился под управлением ООО "УО "Волжская".

Как указывает истец, в местах общего пользования в указанных домах ответчик разместил телекоммуникационное оборудование. Факт размещения оборудования подтвержден истцом и не отрицается ответчиком.

Из содержания искового заявления усматривается, что:

- исполняя решение собственников помещений вышеназванных МКД, ООО "УО "Волжская" 27.02.2019 г. направило в адрес ответчика письмо N 37 с сообщением о необходимости заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования с запросом списка документов, необходимых для заключения соответствующего договора. Карточка партнера прилагалась;

- письмом N 202 от 30.04.2019 направлен уточненный список домов. В представленной в материалы дела переписке сторон, был установлен период начала оплаты - 01.10.2018 г., сумма платежа - 650 рублей за 1 точку доступа, перечень домов и период управления домами;

- 08.05.20201. истцом направлялась претензия N 168 о необходимости заключения договора;

- в июне 2020 г. письмами от ответчика утвержден перечень домов, на котором расположено оборудование ответчика, а также сумма платежа 650 рублей за 1 точку доступа;

- в июле 2020 г. ответчиком был направлен проект Договора. Однако ввиду несогласия с датой начала оплаты договор не был подписан;

- перепиской октябрь-декабрь 2020 г. согласовывался указанный пункт, и письмом от 08.12.2020 г. сторонами установлена дата начала оплаты - 01.10.2018 года. Указанная дата была согласована ввиду того, что ранее ответчик оплачивал услуги по размещению своего оборудования в указанных домах предыдущей управляющей организации - ООО "УО "Артель";

- 05.11.2018 г. между ООО "УО "Волжская" и ООО "УО "Артель" (ИНН: 3015111439) был заключен договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "УО "Волжская" (Цедент) уступает ООО "УО "Артель" (Цессионарий) право требования задолженности по оплате услуг по договору N 6474ВТТ от 01.12.201 за размещение оборудования связи для широкополосного доступа в Интернет и телевидения в жилых домах за период 15.07.2017 - 31.12.2017 гг., в том числе, с правом начисления пени и прочих расходов понесенных Цедентом Цессионарию.

По условиям договора от 05.11.2018 г. к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате услуг размещения оборудования связи для широкополосного доступа в Интернет и телевиденья в следующих жилых домах:

- ул. Энергетическая, д. 13/3 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

- ул. 11-ой Красной Армии, д. 4 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

- ул. 4-я Зеленгинская, д. 39 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

- ул. Красная Набережная, д. 233 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

-ул. Сун-Ят-Сена, д. 61 за период управления ломом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

-ул. С. Перовской, д. 103/26 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская");

-ул. Куликова, д. 46 2 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом в МКД в размере 332 150 руб. за период с 01.10.2018 г. по 01.06.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Неисполнение Обществом претензионного требования об оплате пользования общим имуществом дома послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судом установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Размер оплаты услуг ООО "УО "Апрель" включая электроэнергию, потребленную оборудованием в период эксплуатации АО "Компания "ТрансТелеКом", составляет за размещение в доме оборудования связи за 1 узел доступа 650 рублей месяц.

Исходя из названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 23.03.2022 г. (загружено в "Мой Арбитр"). Таким образом, за период до 21.02.2019 г. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом также было установлено, что 30 октября 2020 года на внеочередном Общем собрании акционеров Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" было принято решение о реорганизации в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Розница" с одновременным присоединением Создаваемого общества к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь". В результате выделения ООО "ТТК-Розница" из АО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "ТТК-Розница" перешла часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения АО "Компания ТрансТелеКом" в соответствии с Передаточным актом, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В результате присоединения ООО "ТТК-Розница" к ООО "ТТК-Связь" к данной компании перешло все имущество, права и обязанности ООО "ТТК-Розница" в соответствии с Передаточным актом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все права и обязательства по договорам перешли к ООО "ТТК-Связь".

Таким образом, линии связи, на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, с 26 февраля 2021 года являются собственностью ООО "ТТК-Связь", в связи с чем истец неправомерно предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов к АО "Компания ТрансТелеКом" за период с 26.02.2021 г. по 31.03.2022 г., поскольку за этот период ответчик является ненадлежащим.

С учетом изложенного, а также применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 22.02.2019 г. по 25.02.2021 г. составляет 183 950 руб.

С учетом изложенного при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и невнесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 183 950 руб. за период с 22.02.2019 г. по 25.02.2021 г., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Доводы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст.1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учитывая периоды произведенной оплаты, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 220 руб. 22 коп. за период с 01.03ю2019 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.01.2023, с последующим взысканием с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 183 950 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере по 17 517 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-57116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УО "Апрель" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.