Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-8986/23 по делу N А41-12111/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-12111/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лечищево" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-12111/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечищево" (ОГРН:1037739996194, ИНН:7710517572) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН:1145017004120, ИНН:5017101775) о взыскании 236 384, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечищево" (далее - ООО "Лечищево", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика", ответчик, подрядчик) о взыскании 236 384, 19 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лечищево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительным решением с общества Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 с ограниченной ответственностью "Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечищево" взыскано 9 372 руб. пени за период с 02.11.2021 по 31.01.2023 и 306, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лечищево" (далее - Истец, заказчик) и ООО "Энергетика" (далее - Ответчик, исполнитель) заключен договор от 05.10.2021 N 05-10-ПИР (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по КЛ-10 кВ "Восточный берег", расположенной в дачном поселке "Высокий Берег" по адресу: Московская область, Истринский р-н, Бужаровское с.п., вблизи дер. Лечищево, (далее - "Работы").

В соответствии с п. 1.2 Договора Разработанная проектная документация должна соответствовать техническому заданию Заказчика (Приложение N 1), и согласовано в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору договорная, определяется Приложением 1, и составляет 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%-36 666,67 (Тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата Работ осуществляется поэтапно:

1. Этап - Аванс 70%, что составляет 154 000,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%-25 666,67 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, от суммы договора Заказчик перечисляет Подрядчику после подписания договора.

2. Этап - Окончательный расчет - 30% от суммы договора, что составляет 66 000,00 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%-11.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документации согласно техническому заданию и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 7.2 Договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора сторона, решившая расторгнуть договора, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора. Принятие окончательного решения о расторжении настоящего договора оформляется соответствующим соглашением.

Заказчик после подписания Договора оплатил Подрядчику аванс за 1 этап работ в размере 70% от суммы Договора, что составило 154 000 руб. и подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 N 407.

Также в счет оплаты были зачтены денежные средства в размере 47 745 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 184.

Общая сумма оплаченного Заказчиком аванса по Договору составляет 201 745 руб. Работы по Договоры должны быть завершены Подрядчиком не позднее 02.12.2021.

Ответчик выполнил работу согласно условиям договора, а именно произвел разработку проектной документации по титулу "строительство 2-х КЛ-10 кВ, КТПН 2x160/10/0,4. Диспетческое наименование ТП-1899", который впоследствии был согласован со всеми заинтересованными организациями (ПАО "Россети", ПАО "Ростелеком", АО "Мособлэнерго", АО "Мособлгаз", МУП городского округа Истра "Истринская теплосеть", ООО "Телеком-нэт", АО "Истринская теплосеть"), и в дальнейшем подал заявление на окончательную регистрацию в Администрацию Городского округа Истра Московской области.

Между тем Администрация городского округа Истра Московской области 25.04.2022 г. выдало решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации, линейного объекта в водоохранной зоне Истринского водохранилища.

В соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) Подрядчик обязан разработать проектную документацию электрических сетей КЛ-ЮКв.

Подтверждением выполнения работ является проект электроснабжения N И-20-00-995634/125-ЭС.

Таким образом, работы по этапу N 1 Договора стоимостью 120 000 руб. выполнены.

Вторым этапом Договора является согласование проектной документации всеми заинтересованными лицами.

Подрядчик согласовал разработанную проектную документацию со всеми заинтересованными лицами: ПАО "Россети", ПАО "Ростелеком", АО "Мособлэнерго", АО "Мособлгаз", МУП городского округа Истра "Истринская теплосеть", ООО "Телеком-нэт", АО "Истринская теплосеть", что подтверждается листом согласования.

Таким образом, работы по Этапу N 2 Договора стоимостью 100 000 руб. выполнены.

Далее исполнителем были направлены акты о выполненных работах, которые заказчик не стал подписывать, т.е. полностью проигнорировал и нарушил условия договора, а именно п. 3.1 Договора.

Таким образом, Исполнитель направил Акты сдачи-приемки в адрес Заказчика, однако заказчик уклонился от приемки выполненных работ.

Истцом 14.11.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученного аванса по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.2 Договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора сторона, решившая расторгнуть договора, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора. Принятие окончательного решения о расторжении настоящего договора оформляется соответствующим соглашением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

Кроме того, договор ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют решение Администрации городского округа Истра Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.04.2022 N Р001-2958760783-58513344, документы, подтверждающие согласование проектной документации с ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму аванса.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 16.02.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 10.03.2023.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что отзыв ООО "Энергетика" с приложенными к нему документами был своевременно размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание, что отзыв с приложенными к нему документами размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-12111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лечищево" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов