Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-11175/23 по делу N А56-91697/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-91697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Мошкина С.Б. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: представитель Манахова А.В. по доверенности от 16.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11175/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-91697/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 442 737 руб. 80 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по приемке и оплате выполненных работ со стороны заказчика у Общества возникли убытки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0172200002518000089 от 04.07.2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе или в оперативном управлении СПб ГКУ "Парк "Екатерингоф".

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ по Контракту составляет 82 450 000 руб.

Во исполнение условий Контракта Общество в период с 04.07.2018 по 25.12.2018 выполнило соответствующие работы на сумму 71 472 131 руб. 70 коп., которые были оплачены Учреждением. Иные работы, выполненные Обществом, оплачены заказчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 11 368 959 руб. 14 коп. основного долга и 321 173 руб. 10 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-74485/2019 установлено, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 11 063 124 руб. 14 коп., в связи с чем, с Учреждения была взыскана указанная задолженность и неустойка за период с 05.03.2019 по 25.06.2019 в размере 312 533 руб. 34 коп., а также удовлетворено встречное исковое заявление Учреждения о взыскании 396 100 руб. 33 коп. излишне уплаченных денежных средств (НДС), 1 996 113 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 63 875 руб. стоимости судебной экспертизы; в результате произведенного арбитражным судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 999 449 руб. 95 коп.

Указанная сумма оплачена Учреждением 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 2168078 от 27.05.2022.

Как указало Общество, в связи с тем, что условиями Контракта не было предусмотрено авансирование работ, Общество заключило с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) договор от 23.11.2018 N 84/18 на предоставление кредитной линии в размере 65 000 000 руб. Источником погашения задолженности по указанному договору является остаток поступлений денежных средств по Контракту.

В силу пункта 1.1 кредитного договора кредитные средства предоставлялись на цели пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью общества.

В связи с тем, что лимит задолженности по кредитному договору не был своевременно погашен за счет планируемого источника погашения (оплаты ответчиком выполненных работ), между Обществом и Банком было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2022 N 2 к кредитному договору, которым срок погашения кредитной линии был продлен до 31.01.2021.

Впоследствии, между Обществом и Банком было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2020 N 3 к кредитному договору, которым срок погашения кредитной линии был продлен до 31.07.2021.

Общество, полагая, что ненадлежащие исполнением Учреждением обязательства по приемке и оплате выполненных работ повлекло возникновение у него убытков, рассчитываемых исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и процентной ставки по кредиту, в общей сумме 2 442 737 руб. 80 коп., обратилось к Учреждению с претензией от 04.07.2022, содержащей требование о возмещении убытков в указанном размере, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки признаются лишь в том случае, когда доказана причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненные ему убытки в виде возмещения затрат на получение кредита, оформленного для финансирования работ, которые были необоснованно не приняты и не оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания истребуемой суммы ввиду того, что заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами. Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, но не основанием для возмещения сверх неустойки убытков, состав которых истцом не доказан.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Заключая контракт от N 0172200002518000089 от 04.07.2018, истцу было известно о наличии условия об отсутствии авансирования.

Истец обосновывает свои убытки неисполнением обязательства с Банком, стороной договорных отношений которых ответчик не являлся и не мог повлиять на согласование условий кредитного договора.

Поскольку начисление суммы процентов Банка в адрес истца по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчиком по контракту, последний не может нести ответственность за возникшие убытки истца по заключенным им в самостоятельном порядке и на свой риск договорам.

Кроме того, из представленного ответчиком подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за период с 23.11.2018 по 28.12.2018 ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 52 559 841 руб. 78 коп., что является достаточным для погашения истцом задолженности перед субподрядчиками в общей сумме 19 000 000 руб. и не требовало привлечение дополнительных кредитных средств.

Уплата процентов по кредитному договору и плата за его обслуживание не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также основания утверждать о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязанности ответчиком и понесенными истцом затратами.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями ответчика по нарушению условий Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-91697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина