Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-11170/23 по делу N А56-79427/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-79427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11170/2023) общества с ограниченной ответственностью "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-79427/2022, принятое

по иску ООО "СтАрс"

к ООО "НГКМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СтАрс" (ОГРН: 1147847146303, 195269, Санкт-Петербург г, Учительская ул, дом 18, корп. 1, лит. А, пом. 97Н, оф. 1; далее - ООО " СтАрс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН: 1057747161340, 141506, Московская обл, г. Солнечногорск, 61 км Ленинградского ш, д. 3; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 736 680 руб. задолженности по оплате переданного товара на основании договора поставки от 28.01.2021 N НГКМ-Старс-АЧИМ-21, 36 834 руб. неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, 522 500 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2021 N СТФР-002488, 56 469 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.02.2023.

Решением суда от 10.02.2023 с ООО "НГКМ" в пользу ООО "СтАрс" взыскано 1 259 180 руб. задолженности, 36 834 руб. договорной неустойки, 56 361 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 26 522 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НГКМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СтАрс" (Поставщик) и ООО "НГКМ" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2021 N НГКМ-Старс-АЧИМ-21, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 736 680 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) N СТ-0907-05 от 09.07.2021, N СТ-2307-02 от 23.07.2021, N СТ-2307-03 от 23.07.2021, N СТ-2608-09 от 26.08.2021, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 4.2) и спецификации ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в размере 100% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки всего объема товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки, обеими сторонами, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 736 680 руб.

Кроме того между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2021 N СТФР-002488, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование - штукатурная станция ВЗ Ксом Т 103, а ответчик - принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 стоимость аренды составляет 522 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вносит арендную плату на условии 100% предоплаты в течение 3 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 04.05.2021, и оказал услуги аренды, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты об оказании услуг от 31.05.2021 и 10.06.2021.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 522 500 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам аренды и поставки остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил 36 834 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того заключенный сторонами договор содержит условие об ограничении неустойки в размере не более 5% от стоимости товара.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.02.2013 в размере 56 469 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2023 годаА56-79427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало