Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10779/23 по делу N А41-19158/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-19158/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Тинао" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-19158/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Тинао" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель Сервис" (далее - ООО "Дизель Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Тинао" (далее - ООО "Неруд-Тинао", ответчик) о взыскании - 1 014 352 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.03.2021 N 4-03/21 за поставленный товар, 1 014 352 руб. 50 коп. неустойки, 50 717 руб. 63 коп. штрафа, 99 177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дизель Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании неустойки, заменив проценты, начисленные в порядке 395 ГК РФ в размере 99 177, 40 руб., на сумму неустойки в размере 1 014 352, 50 руб.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 10.03.2021 N 4-03/21, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (нефтепродукты) на сумму 1 014 352 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 361, 374, 377, 390, 399, 416, 427. Согласно пункту 2.2 Договора, оплата товара производится в течении трех календарных дней после получения товара по накладной. Истец (поставщик) произвел поставку товара, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 014 352 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа требования о взыскании неустойки в размере 1 014 352 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора от 10.03.2021 N 4-03/21 в случае несовременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 014 352 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 6.4 Договора, принимая во внимание позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела соответствующего расчета неустойки. Пояснений относительно расчета договорной неустойки, алгоритма расчета, периода исчисления не поступало. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, содержащих даты возникновения обязательства по оплате по каждому первичному документу, периоду, даты возникновения/исполнения обязательства по оплате (частичной оплаты, неоплаты), а также периода просрочки, ставке и доли в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, а также с учетом заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на ту же сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными исковые требования в части взыскания указанных процентов в размере 99 177, 40 коп. за период с 08.06.2021 по 03.03.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 6.4 договора от 10.03.2021 N 4-03/21 в случае несовременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки платежа, а не процентов как заявлено в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из искового заявления усматривается период просрочки платежа, а именно с 08.06.2021 по 03.03.2023, который корреспондирует датам поставки товара, условиям оплаты такой поставки, а также частичным платежам, отраженным в акте сверки за 2021 года (л.д. 91).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 014 352, 50 руб., поскольку, как указывает истец в исковом заявлении общая стоимость неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем, по мнению истца, размер такой неустойки необоснованно превышает сумму основного долга, который составляет 1 014 352, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 08.06.2021 по 03.03.2023, начисленной на сумму основного долга в размере 1 014 352, 50 руб., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, и установлено, что общий размер неустойки, рассчитанный за указанный период с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", превышает испрашиваемую судом сумму в размере 1 014 352, 50 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в тех пределах, которые определены истцом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-19158/23 изменить в обжалуемой части и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-ТИНАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель сервис" неустойку в размере 1 014 352 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 350 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 99 177 рублей 40 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-19158/23 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-ТИНАО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель сервис" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова