Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 20АП-2449/23 по делу N А68-10700/2021

г. Тула

29 июня 2023 г.

Дело N А68-10700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-10700/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу N А68-10700/2021 о несостоятельности (банкротстве) Маршавина Виталия Сергеевича (ИНН 711107760185, СНИЛС 13710911230, дата рождения: 10.12.1990, место рождения: г.Алексин Тульской области, место регистрации/место жительства: ул. Садовая, д. 13, кв. 1, п. Авангард, Алексинский район, Тульская область),

УСТАНОВИЛ:

Маршавин Виталий Сергеевич 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника N 8096608, в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022 объявление N 77232438352.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") 14.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 179 465 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 236 руб. 82 коп., проценты в размере 31 402 руб. 17 коп., штрафы в размере 1826 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу N А68-10700-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере 179 465 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 236 руб. 82 коп., проценты в размере 31 402 руб. 17 коп., штрафы в размере 1826 руб. 13 коп.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, а также в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. Полагает, что выдержка из выписки должника, приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также подтверждают расходование средств на общесемейные нужды.

Маршавин В.С. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 179 465 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 236 руб. 82 коп., проценты в размере 31 402 руб. 17 коп., штрафы в размере 1 826 руб. 13 коп.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является договор потребительского кредита N 0529366304 от 06.11.2020 (далее - договор N0529366304), заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" (правопреемником которого является ООО "КБ "Антарес").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу N А68-10700-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере 179 465 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу в размере 146 236 руб. 82 коп., проценты в размере 31 402 руб. 17 коп., штрафы в размере 1826 руб. 13 коп.

Согласно материалам судебного дела, Маршавин В.С. состоит в зарегистрированном браке с Маршавиной (до заключения брака Некрасова) Анастасией Владимировной (представлена копия свидетельства о заключении брака от 09.03.2019 серия I-БО N 804570).

Полагая, что обязательства по кредитному договору Маршавин В.С. принял в период брака с Маршавиной А.В., ООО "КБ "Антарес" просит признать обязательства должника в размере 179 465 руб. 12 коп. общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку ООО "КБ "Антарес" не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "КБ "Антарес" возникла на основании кредитного договора от 06.11.2020 N 0529366304.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что кредитный договор заключен должником в период брака с Маршавиной А.В., денежные средства использовались на общие нужны семьи.

Как установлено судом, должник состоит в зарегистрированном браке с Маршавиной А.В. с 09.03.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований вышеуказанной статьи кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие Маршавиной А.В. на получение Маршавиным В.С. денежных средств по кредитному договору, а также доказательства направления кредитных средств на семейные нужды.

ООО "КБ "Антарес" при подаче настоящего заявления представлена выписка по расчетному счету, из которой невозможно с достоверностью установить, что приобретались продукты питания, продовольственные товары и/или иное имущество непосредственно для нужд семьи.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По мнению суда, сам по себе факт регистрации брачных отношений не может свидетельствовать о реальном ведении супругами совместного хозяйства. Также регистрация брака в органах ЗАГС никоим образом не презюмирует то, что все денежные средства, получаемые супругами, направляются и должны быть направлены на нужды семьи.

Кроме того, суд обращает внимание на существо самого обязательства. По кредитному договору должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, а не денежные средства в натуре. Кредитные обязательства по такому договору начинают существовать исключительно после момента ее использования, например при совершении какой-то покупки. При этом факт того, что денежные средства, потраченные с данной кредитной карты, были направлены на нужды семьи, кредитором никак не доказывается.

Напротив, вопреки доводам апеллянта должником представлены пояснения, что кредитные денежные средства были направлены на обеспечение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что выдержка из выписки должника, приведенная в апелляционной жалобе свидетельствуют о расходовании средств на общесемейные нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленная кредитором выписка о расходных операциях по кредитной карте должника сама по себе не подтверждает, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно, отклоняются апелляционным судом, так как указанное не может служить основанием для признания кредитных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку указанное бесспорно не свидетельствует об их относимости к платежам на потребительские и бытовые нужды семьи.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку ООО "КБ "Антарес" не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Приобретение товаров в продовольственных магазинах и аптеках не может однозначно свидетельствовать о расходовании кредитных средств исключительно на нужды семьи.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-10700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина