Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-8517/23 по делу N А76-14484/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-14484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Евгения Анфиногеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-14484/2023 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Бородин Евгений Анфиногенович 18.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техноэра", ИНН 7420011135, ОГРН 1067420016553, г. Челябинск, введении в отношении должника процедуры - наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов СРО ААУ "Содружество", признании обоснованными и включении в реестр требований должника требования в размере 214 306 руб. 44 коп., в том числе: 170 651 руб.14 коп. - основной долг, 43 655 руб. 30 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в принятии заявления Бородина Е.А. о признании банкротом ООО "Техноэра" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2023, Бородин Е.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках настоящего дела для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышают данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Бородин Е.А. указал на наличие перед ним задолженности ООО "Техноэра" в размере 170 651 руб.14 коп. - основного долга.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно суммы задолженности не менее чем триста тысяч рублей, суд первой инстанции отказал в принятии заявления Бородина Е.А.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом не нарушены требования Закона о банкротстве и АПК РФ. При этом, суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением правил последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

При этом, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) к производству суда, суд проверяет лишь наличие формальных признаков, указанных выше, наличие или отсутствие задолженности перед иными кредиторами на данной стадии не исследуются, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 к производству суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноэра", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09.08.2023.

Учитывая данное обстоятельство, Бородин Е.А. как кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) и определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 и от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу АN А56-81591/2009 подладит отклонению, поскольку в указанных судебных актах требования кредиторов на момент принятия к производству превышали минимальное пороговое значение и частичное погашение производилось в ходе судебного разбирательства, тогда как в настоящем случае требование апеллянта на момент обращения в суд было менее трехсот тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (43 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу N А76-14484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Евгения Анфиногеновича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева