Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-25321/23 по делу N А40-256749/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-256749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Черноморские скоростные линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-256749/22,

по иску ООО "Черноморские скоростные линии"

к ФГУП "Росморпорт"

о признании условий договора недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачев А.А. генеральный директор, паспорт РФ;

от ответчика: Римдзёнок Д.А. по доверенности от 14.09.2022 г.,

диплом 137724 0836868 от 19.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик) о признании недействительным пункт 6.3 Договора аренды недвижимого имущества N 202/ДО-17 от 01.04.2017 г., заключенного между ООО "Черноморские морские линии" (Арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель); о признании недействительным пункт 2.2.15 Договора аренды недвижимого имущества N 202/ДО-17 от 01.04.2017 г., заключенного между ООО "Черноморские морские линии" (Арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель).

Решением суда от 06.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 202/ДО-17, объектом аренды является: причал "Анапка", причал "Джемете", причал "Пирс металлический, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт.

Договор заключен на срок до 31.05.2028 г.

По условию п.6.3. договора, в случае вывода Объектов из аренды до окончания срока действия Договора (прекращения Договора), Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по Договору, за период пользования Объектами с даты передачи их в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат Арендатора на производство им капитального ремонта Объектов в указанный период.

В обоснование искового заявления истец указывает, что возложение арендодателем на арендатора обязанности, предусмотренной п.6.3. договора, противоречит п. 7 ст.32 Федерального закона, в соответствии с которым срок аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта, за исключением буксиров, ледоколов, гидрографических судов и иных судов портового флота, составляет сорок девять лет, если более короткий срок не будет заявлен арендатором такого имущества. В отношении объектов инфраструктуры морского порта, проведение реконструкции которых планируется в соответствии с документами стратегического планирования Российской Федерации, предусмотренными законодательством Российской Федерации в сфере стратегического планирования, более короткий срок аренды может быть заявлен арендодателем указанных объектов. В случае возложения на арендатора находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта обязанности осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого арендованного объекта минимальный срок его аренды не может составлять менее чем пятнадцать лет, а в случае реконструкции арендатором указанного объекта - менее чем тридцать лет. Срок аренды буксиров, ледоколов, гидрографических судов и иных судов портового флота составляет десять лет, если более короткий срок не будет заявлен арендатором соответствующего объекта инфраструктуры морского порта, (часть 7 в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 177-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованно при этом исходя из следующего.

В соответствии с п.1.4 договор заключается в соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с п.2.2.15 Договора аренды ежегодно в срок до 1 января Арендатор предоставляет Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объектов. В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, Арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае вывода Объектов из аренды до окончания срока действия Договора (прекращения Договора), Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по Договору, за период пользования Объектами с даты передачи их в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат Арендатора на производство им капитального ремонта Объектов в указанный период.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, истец являлся субарендатором Объектов по отношению к ранее действовавшему договору аренды от 02.08.2002 N 01-10/663, заключенному ответчиком с ОАО "НМТП".

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору N 1257/08 субаренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.01.2008 г., заключенного между ОАО "Новороссийский морской торговой порт" и Истцом, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.05.2028 г.

В соответствии с п. 2.2.4 Дополнительного соглашения N 5 от 09.11.2016 к договору аренды N 01-10/663 от 02.08.2002, заключенному между ПАО "НМТП" (первоначальный арендатор) и Ответчиком, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, письменно уведомляя при этом Арендодателя.

Судом учтено, что обязанность выполнения текущего и капитального ремонта Объектов, переданных в аренду, установлена в п.1.2. Дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору N 1257/08 субаренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.01.2008, в соответствии с которым субарендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств все виды ремонта арендуемого имущества и поддерживать его в состоянии, не препятствующем использованию имущества по целевому назначению, определенному пунктом 1.1. настоящего договора.

Договор аренды от 01.04.2017 N 202/ДО-17 заключен сторонами в пределах оставшегося срока субаренды имущества (до 31.05.2028) на условиях первоначального договора аренды, т. е. в полном соответствии со ст. 618 ГК РФ, что не противоречит п. 1.4. договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что условия п. п. 2.2.15 и 6.3 договора аренды не противоречит норме ст. 32 ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью - заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты переданы ответчиком истцу по актам сдачи-приемки от 01.04.2017 N 1, N 2, N 3, договор сторонами фактически исполнялся, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-256749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.