Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 19АП-2628/23 по делу N А14-16398/2021

г. Воронеж

29 июня 2023 г.

Дело N А14-16398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лофт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бойкова Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энтер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арутюняна Мартин-Гнуна Гариковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ОГРН 1143668041736, ИНН 3666193826) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-16398/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойкова Максима Юрьевича (ОГРН ИП 319366800095938, ИНН 366200172519) к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 8 570 000 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1143668022640, ИНН 3663104289), Арутюнян Мартин-Гнун Гарикович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойков Максим Юрьевич (далее - ИП Бойков М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 в размере 8 570 000 руб., неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 4.2 и п. 7.4 договора строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер") и Арутюнян Мартин-Гнун Гарикович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 570 000 руб. задолженности; 7 025 292 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022; продолжив её начисление по день фактической оплаты задолженности в размере 8 570 000 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 23 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лофт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. От ИП Бойкова М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП Бойкова М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "Лофт" (заказчик) и ООО "Энтер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19/2-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ (указанных в Приложениях к данному договору и являющимися его неотъемлемой частью) по капитальному ремонту нежилого здания, по адресу: г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, д.42 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технического задания, предоставленной документацией и подписанными приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ является договорной и определяется согласно приложениям к договору. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ является дата подписания приложения к договору и получением подрядчиком предоплаты, если таковая указана в приложении.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок указанный в приложениях к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору.

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "Энтер" выполнило согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-N 11, б/н от 12.06.2016, актом сверки взаимных расчетов на июнь 2019 г., подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил.

10.08.2018 между ООО "Энтер" (цедент) и Бойковым Максимом Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Лофт" по выплате части основного долга в сумме 8 570 000 руб. на основании договора строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016.

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма основного долга на дату заключения договора составляет 15 700 000 руб.

Уступка права (требования) цедента к ООО "Лофт", осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 25 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору строительного подряда, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Одновременно с переходом вышеуказанного права требования к цессионарию переходят все сопутствующие ему права, в том числе право требования в полном объеме выплаты неустойки по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 (пункт 2.3. договора).

ООО "Лофт" было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 19/2-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Выполнение третьим лицом работ подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-N 11, б/н от 12.06.2016, актом сверки взаимных расчетов на июнь 2019 г.,подписанными ответчиком без возражений и заверенные печатями общества.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что оплата работ по договору произведена взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Приложениями N N 4, 4/1, 5, 6 и 7 к договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату в размере 35% от фактически выполненных работ, а по оставшейся сумме расчет производится взаимозачетом по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, при невозможности исполнения предварительного договора - в безналичной форме на счет подрядчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата работ осуществляется в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, факт наличия обязательств кредитора и должника по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016 не обоснован, поскольку доказательств заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности истца/третьего лица-1 перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи от 19.02.2016, суду не представлены. Доказательства заключения между лицами, участвующими в деле, каких-либо отдельных соглашений о зачете взаимных требований, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ответчика следует, что согласно содержанию предварительного договора купли-продажи от 19.02.2016 Арютюнян Гнун Усикович передал Бойкову М.Ю. нежилые помещения, площадью 97,9 и 89,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, д. 42, с кадастровыми номерами 36:34:0607001:1157 и 36:34:0607001:1160, соответственно, в исполнение обязательств по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016.

В процессе судебного разбирательства истцом отрицался факт заключения предварительного договора купли-продажи от 19.02.2016, Установлено, что между ИП Бойковым М.Ю. и Арутюняном Г.У. был заключен договор купли-продажи от 05.08.2019, согласно пунктам 1, 3 которого Бойков М.Ю. приобрел у Арутюняна Г.У. нежилые помещения, площадью 97,9 и 89,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, д. 42, с кадастровыми номерами: 36:34:0607001:1157 и 36:34:0607001:1160 за 319 600 руб. Из передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Ссылки на спорный договор данные документы не содержат.

Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.08.2019, регистрационная запись: 36:34:0607001:1157:36/069/2019-3 и 36:34:0607001:1160:36/069/2019-3.

Оценив представленные объяснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 05.08.2019 не может считаться направленным на прекращение обязательств по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016, т.к. оплата приобретаемого имущества производилась наличными денежными средствами, а также в указанном договоре отсутствуют ссылки на его взаимосвязь с договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата выполненных работ по договору строительного подряда N 19/2-16 от 19.02.2016 произведена ответчиком путем зачета взаимных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 14.03.2022 в размере 17 105 720 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 7.4. договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 7 выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 025 292 руб. 62 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, за период с 26.09.2016 по 14.03.2022.

В остальной части требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом неустойку следует начислять с учетом действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 7 025 292 руб. 62 коп. за период с 26.09.2016 по 14.03.2022, с продолжением её начисления по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 8 570 000 руб., исходя из 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-16398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова