Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3075/23 по делу N А79-879/2023

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А79-879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2023 по делу N А79-879/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1128602026783, ИНН 8602197542) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройконтроль" (ОГРН 1092130006220, ИНН 2130058492) о взыскании 63 000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2022 N 83 по договору обследования участка дороги от 15.11.2022, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройконтроль" (далее - ООО "Волгастройконтроль") о взыскании 63 000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2022 N 83 по договору обследования участка дороги от 15.11.2022.

30.03.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-879/2023 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 06.04.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на сумму 63 000 руб. до получения уведомления о расторжении договора, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указал на несоответствие протоколов N 187, N 188, N 189 испытания грунта техническому заданию и требованиям стандартов, подробно их описав. Полагает, что исполнитель полевые работы не выполнял; протоколы N 187, N 188, N 189, представленные исполнителем на оплату в качестве выполненных промежуточных работ для формирования заключения по обследованию участка дороги, не соответствуют техническому заданию и обязательным для исполнения требованиям стандартов ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 12248-2010, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, не являются результатом проведения полевых работ и камеральной обработки результатов полевых работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Волгастройконтроль" (исполнитель) заключили договор обследования участка дороги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обследования участка дороги по ул. Набережная в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора)).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 30 календарных дней.

Стоимость работ по договору составляет 198 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора производит 100% предоплату работ.

При получении заказчиком заключения по результатам обследования между заказчиком и исполнителем подписывается акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор может быть расторгнут в двухстороннем порядке по письменному соглашению сторон. При расторжении договора стороны составляют акт об объеме выполненных исполнителем работ и понесенных им затратах, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю его расходы (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 198 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2022 N 83.

Письмом от 01.12.2022 N 015 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор обследования участка дороги от 15.11.2022 по соглашению сторон и просил вернуть денежные средства в размере 198 000 руб.; приложил соглашение от 01.12.2022 N 1 о расторжении договора обследования дороги от 15.11.2022.

В письме от 02.12.2022 N 72 ответчик сообщил истцу о согласии расторгнуть договор на иных условиях: вернуть денежные средства в размере 135 000 руб., т.е. за вычетом стоимости проведенных работ на сумму 63 000 руб. (работы лабораторных испытаний 3-х образцов грунта - материалы, отобранные с шурфов с ПК 0+83, ПК 2+03, ПК 3+03; составление протоколов от 30.11.2022 NN 187, 188, 189 по результатам проведенных лабораторных испытаний). Ответчик направил истцу свой вариант соглашения от 05.12.2022 N 1, акт от 05.12.2022 N 44 об объеме выполненных работ. Также истцу были направлены протоколы испытания грунта от 30.11.2022 NN 187, 188, 189.

Письмом от 06.12.2022 истец вновь потребовал вернуть денежные средства в размере 198 000 руб., указав, что отказывается от подписания акта от 05.12.2022 N 44. При этом истец уведомил ответчика, что договор приостановлен, никаких дальнейших действий производить не требуется.

Письмом от 07.12.2022 ответчик повторно сообщил истцу о выполнении работ на сумму 63 000 руб. и указал, что акт от 05.12.2022 N 44 свидетельствует об объеме фактически выполненных работ, которые должны быть оплачены, повторно направил истцу протоколы испытания грунта от 30.11.2022 NN 187, 188, 189 и платежное поручение от 07.12.2022 N 132 о возврате истцу денежных средств в размере 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель обязан подготовить и передать заказчику заключение по результатам обследования объекта, а не провести лабораторные испытания грунта, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 63 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в счет предоплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 198 000 руб.

Впоследствии истец письмом от 01.12.2022 N 015 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон и просил вернуть денежные средства в размере 198 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Вместе с тем, в отношении расторжения договора по соглашению сторон разногласий между истцом и ответчиком не имеется, спорные вопросы касаются судьбы перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Так, истец настаивает на возврате суммы предоплаты в полном объеме, а ответчик, возвратив сумму в размере 135 000 руб. и удержав 63 000 руб., ссылается на выполнение до получения уведомления заказчика о намерении расторгнуть договор части работы.

Как указывалось выше, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 7.3 заключенного сторонами договора определено, что при расторжении договора стороны составляют акт об объеме выполненных исполнителем работ и понесенных им затратах, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю его расходы.

Таким образом, в случае расторжения договора понесенные исполнителем до расторжения договора затраты подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение выполнения до получения от заказчика уведомления о намерении расторжения договора работ на сумму 63 000 руб. представлены акт от 05.12.2022 N 44 с перечнем выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, и протоколы испытаний грунта от 30.11.2022 N 187, N 188, N 189 (л.д. 32-35).

Однако заказчик заявил об отказе от подписания акта со ссылкой на то, что указанный в акте перечень услуг не соответствует предмету договора, промежуточные протоколы испытаний не являются предметом договора, принятие промежуточных актов выполненных работ (протоколов результатов испытаний) договором не предусмотрено, протоколы не имеют отношения к договору (письмо от 06.12.2022 N 016 (л.д. 37)).

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 63 000 руб. до получения уведомления заказчика о намерении расторжения договора (проведены лабораторные испытания 3-х образцов грунта).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, Техническое задание (приложение N 1 к договору), подписанное сторонами без каких-либо претензий и замечаний, определяет задачи обследования: обследование проводится дорожно-диагностической лабораторией по определению транспортно-эксплуатационного состояния участка дороги: 1) полевые работы: определение геометрических параметров существующей дорожной одежды методом шурфования (по ул. Набережная - 3 замера); 2) камеральная обработка полученной информации: определение расчетного модуля упругости дорожной одежды в программе РАДОН III; заключение.

В указанном Техническом задании стороны не установили перечень нормативных актов, обязательных для применения исполнителем при подготовке заключения по договору.

Материалами дела подтверждается, что пробы грунта были взяты и доставлены в лабораторию ответчика, где в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 проводились лабораторные испытания образцов грунта, взятых из трех шурфов участка дороги, результаты которых отражены в протоколах.

В протоколах испытания грунта от 30.11.2022 N N 187, 188, 189 указано на использование методики испытаний по ГОСТ 5180-2015 "Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик", также отражены показатели грунта, такие как влажность, влажность на границе раскатывания, влажность на границе текучести, показатель текучести, число пластичности, гранулометрический состав грунта.

ООО "ВолгаСтройКонтроль" проведены лабораторные исследования в соответствии с методикой, установленной ГОСТ 5180-2015.

Результат выполненной работы - протоколы испытания грунта от 30.11.2022 N N 187, 188, 189, являющиеся составной частью заключения по результатам обследования объекта, были направлены заказчику после получения от него уведомления о намерении расторгнуть заключенный договор. Допущенная техническая ошибка в части неверного указания названия улицы исполнителем исправлена.

Именно стоимость проведенных лабораторных испытаний грунта в размере 63 000 руб. ответчик удержал из общей стоимости работ по договору.

Принимая во внимании вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и документально подтвержденной позицию ответчика о несении затрат в связи с исполнением договора в сумме 63 000 руб. до получения от заказчика уведомления о намерении расторгнуть договор, которые подлежат оплате последним, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом изложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2023 по делу N А79-879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова