Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-7664/23 по делу N А53-45385/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А53-45385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Степаненко Т.Г. по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-45385/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕО" (ИНН 3612003540, ОГРН 1153668027061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА"

(ИНН 6166118086, ОГРН 1206100007520)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 05.09.2022 по 13.11.2022 в размере 1 987 102,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-45385/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.06.2023 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин.

21 июня 2023 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44164/2021 от 06.04.2022 в отношении ООО "Дюна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44164/2021 от 06.04.2022 суд включил требование ООО "Агро-Гео" в размере 20 341 013,74 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 928,74 руб., пени в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 085 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44164/2021 от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дюна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44164/2021 от 21.11.2022 производство по делу о несостоятельным (банкротом) ООО "Дюна" прекращено, требования кредиторов признаны погашенными.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов за период процедуры наблюдения ООО "Дюна" в размере 1 987 102,73 руб. за период с 06.04.2022 по 13.11.2022 в рамках настоящего спора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановления N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным: за период с 06.04.2022 (дата введения процедуры наблюдения) по 04.09.2022 (05.09.2022- открыто конкурсное производство), исходя из суммы долга 20 147 013,74 руб. размер процентов составляет 1 677 997,86 руб.; за период с 05.09.2022 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 13.11.2022 (14.11.2022- перечислены денежные средства), исходя из суммы долга 20 147 013,74 руб. размер процентов составляет 309 104,87 руб.; 1 677 997,86 руб. + 309 104,87 руб. = 1 987 102,73 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявленные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мораторные проценты за каждую процедуру подлежат исчислению по ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем на дату введения соответствующей процедуры, а ключевая ставка является минимальной ставкой платы за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в части использования кредитором, начавший процедуру банкротства повышенной ставки мораторной процентов с целью обогащения, поскольку именно ответчик несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга истцу, уклонялся о исполнения вступившего в законную силу решения суда, что влечет наступления для ответчика предпринимательского риска, в том числе связанного с увеличением размера ключевой ставки рефинансирования Банка России до 20% годовых.

Напротив, доказательств, подтверждающих извлечение истцом преимуществ из сложившейся ситуации, совершение действие, способствующих увеличению размера процентов суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-45385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев