Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-3966/23 по делу N А28-833/2023

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А28-833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Момотюка В.В. (доверенность от 29.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу N А28-833/2023

по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 4347010475, ОГРН 1034316505178)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхошижемская центральная районная больница" (ИНН 4306001249, ОГРН 1024301114232), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 4345496500, ОГРН 1194350011833)

о признании недействительным контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (далее - заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхошижемская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчики) о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.6 контракта от 08.08.2022 N 0340200003322008434.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 422, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы заключением сторонами контракта в нарушение указанных норм гражданского законодательства, в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, пункт 4.6 оспариваемого контракта не соответствует нормам ГК РФ. Заявитель считает, что судом не учтён довод прокуратуры, о том, что пунктами 7.1 и 7.2 контракта стороны определили обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком, в том числе в части исполнения гарантийных обязательств. Вывод об отсутствии нарушения прав публично-правового образования установлением гарантийного срока не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между КОГБУЗ "Верхошижемская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Энергопроект" (подрядчик) заключен контракт N 0340200003322008434 "Работы по капитальному ремонту помещений врачебной амбулатории с. Среднеивкино Верхошижемского района по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, с. Среднеивкино, ул. Школьная, д. 29", по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что срок предоставления гарантии качества работ - 3 года со дня подписания документа о приемке. Объем предоставления гарантии качества - на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.

Как пояснили ответчики, контракт сторонами исполнен в полном объеме.

Прокурор, полагая, что условия абзаца 1 пункта 4.6 контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленных статьей 756 ГК РФ, что не соответствует требованиям законодательства, обратился в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Ссылаясь на недействительность абзаца 1 пункта 4.6 контракта, прокурор ссылался на то, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства, т.к. сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 ГК РФ.

Апелляционная жалоба в части того, что суд не учел доводы прокуратуры, о согласовании обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в пунктах 7.1, 7.2 контракта, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ.

На отношения строительного подряда распространяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 этого Закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости.

В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.

Таким образом, в оспариваемой прокурором части договор (как сделка между заказчиком и подрядчиком) не противоречит каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку на пункты 2.4.4., 2.4.14, 7.6 контракта, т.к. эти доводы также не указывают на наличие оснований для признания ничтожным оспариваемого прокурором пункта контракта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу N А28-833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев