Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-16443/22 по делу N А71-11278/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А71-11278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А71-11278/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Загребиной Вере Ивановне (ОГРН 310182830600024, ИНН 180400318240; далее - предприниматель Загребина В.И., предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 241 131 руб. 06 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Загребина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не была извещена о начавшемся судебном разбирательстве и не получала досудебную претензию, заявляет о пропуске срока исковой давности, просит оставить иск без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17.02.2023 апелляционный суд, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела N А71-11278/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон на 20.03.2023.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель предпринимателя поддержал ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении им претензионного порядка, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения отклонено, судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 212 404 руб. 91 коп., составляющей задолженность за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г., и отзыв ответчика на иск с контррасчетом долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2023 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, возможность примирения сторон подтвердил.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и от 23.05.2023 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора миром судебное разбирательство отложено на 23.05.2023 и на 22.06.2023 соответственно.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 55 549 руб. 79 коп., составляющей задолженность за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выпискам из ЕГРН предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые здания категории "магазины по продаже смешанной группы товаров" площадью 101,6 кв.м и 59,8 кв.м, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Поваренки, ул. Большая, д. 27а; Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское, ул. Полевая, д. 13б.

Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. оказывало предпринимателю соответствующие услуги в отношении названных объектов и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг.

По уточненному расчету регионального оператора, на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 55 549 руб. 79 коп.

Неисполнение требования об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156).

Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца, не представлено.

Правилами N 1156 предусмотрен порядок фиксации нарушений при невыполнении услуг региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг, а именно: в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему спорных зданий, мотивированные указанием на даты выдачи выписок из ЕГРН, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленных выписок следует, что здания принадлежат предпринимателю на праве собственности с 13.02.2017 и 29.12.2017 (дата государственной регистрации права собственности).

Доводы о том, что деятельность в зданиях в спорный период не велась, отклоняются как не подтвержденные допустимыми и надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела справка Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" таким доказательством не является, поскольку свидетельствует исключительно об отсутствии у предпринимателя заключенных с указанным лицом договоров энергоснабжения по состоянию на 10.04.2023, тогда как спорным является период с июня 2019 г. по июнь 2022 г.

Представленную в материалы дела справку Администрации муниципального образования Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики от 14.11.2022 N 78 о том, что магазин по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Поваренки, ул. Большая, д. 27а, не работает в периоды с 1 сентября до 1 мая, суд оценивает критически, поскольку информация или источники, на основании которых данная справка выдана, Администрацией в материалы дела не представлены, достоверность их не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем презумпция продуцирования ТКО не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне предпринимателя Загребиной В.И. обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности.

Общая стоимость услуг по обращению с ТКО в период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. в сумме 55 549 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) предпринимателем документально не опровергнута, контррасчет объема и стоимости услуг за спорный период в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель Загребина В.И. среди прочего указывала на пропуск обществом срока исковой давности.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в январе - мае 2019 г. учтены истцом при корректировке исковых требований.

Доводы о пропуске срока исковой давности в отношении услуг за июнь 2019 г. рассмотрены апелляционным судом и признаются обоснованными.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Согласно условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение платы за услуги, оказанные в июне 2019 г., истец узнал не позднее 11.07.2019.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2019 г. истек 11.07.2022.

Истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, претензии, копия иска и копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству направлялись ответчику по адресу, не являющемуся его местом жительства, в связи с чем оснований для вывода о том, что претензионный порядок соблюден и срок исковой давности приостанавливался, не имеется. Доказательств направления досудебной претензии по адресу регистрации предпринимателя Загребиной В.И. материалы дела не содержат.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2022 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на иске, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за июнь 2019 г.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании долга за услуги, оказанные в июне 2019 г., удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 54 047 руб. 26 коп.

Довод предпринимателя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции в определении от 20.03.2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 54 047 руб. 26 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в июле 2019 г. - июне 2022 г. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2161 руб. 90 коп. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 5601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещается, поскольку решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-11278/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загребиной Веры Ивановны (ОГРН 310182830600024, ИНН 180400318240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 54 047 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2019 г. - июнь 2022 г. и 2161 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета 5601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 N 10158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева