Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8723/23 по делу N А32-45839/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-45839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2023 по делу N А32-45839/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1122366019302 ИНН 2320208731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН 1022302795525 ИНН 2318010332)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 3 303 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-45839/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец был вправе за ненадлежащее исполнение условий контракта применить к подрядчику как штраф так и неустойку. Просит суд решение изменить, взыскав 3 303 400 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Сочи "УАД" и ООО "ВЕКТОР" заключен муниципальный контракт N 0118300018719000774301531 от 20.12.2019 "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации" подпрограммы "Обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта в целях реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3707 от 29.12.2015" (далее - Контракт).

15.12.2020 дополнительным соглашением N 6 сторонами принято решение об уточнении возвратных сумм, размер которых составляет 3 492 786,09 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 6, стороны договорились, что возвратные суммы должны быть возвращены муниципальному заказчику в срок до 25.12.2020.

Пунктом 14.2. контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оплата возвратных сумм была произведена Подрядчиком тремя платежами:

15.03.2021 - 1 000 000 руб.;

24.03.2021 - 500 000 руб.;

24.05.2021- 1992 786 руб.

Истец указал, что по состоянию на 25.05.2021, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате возвратных сумм, составил 58 484,73 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате возвратных сумм подрядчиком оплачена 26.05.2021.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 контракта, составляет 825 850 000 руб.

Истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 303 400 руб., что составляет 0,4% от цены контракта

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 691/19-18 с требованием в течение 14 календарных дней произвести оплату штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 303 400 руб., направленная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд усматривает, что согласно пункту 14.2. контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3303 400 рублей, что составляет 0,4% от цены контракта.

Приводя обоснование, за какое нарушение истцом начислен штраф в указанной сумме, истец в иске указал, что штраф начислен за нарушение сроков оплаты.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 0,4% процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн руб. до 1 млрд. рублей (включительно).

Истец указал, что за просрочку исполнения обязательств по оплате возвратных сумм размер неустойки был рассчитан истцом в сумме 58 484,73 руб., при этом, неустойка в сумме 58 484,73 руб. была оплачена ответчиком 26.05.2021.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка. Штраф же предусмотрен на нарушения, не связанные с просрочкой. Истец ошибочно толкует нормы материального права и необоснованно начислил штраф. Поскольку ответчик выплатил возвратные суммы и сумму неустойки в полном объеме, нарушений судом не выявлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-45839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев