Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11092/23 по делу N А41-92231/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-92231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны - Воробьева Н.В., представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолицей Калита+" - Харламова Е.Е., представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-92231/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолицей Калита+" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолицей Калита+" (далее - ООО "Автолицей Калита+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Александровне (далее - ИП Алексеева Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2020 N 28 за период с 21.01.2020 по 15.08.2022 в размере 722 548,39 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем Алексеевой (до смены фамилии - Шиловой) Натальей Александровной (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автолицей Калита+" (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения N 28 (далее - договор) общей площадью 88,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания общественно-делового центра "Статус" по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 5Д, корп. 1 пом. 28.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование часть нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) ежемесячная арендная плата составляет:

- с 21.01.2020 по 20.03.2020 - 15 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги;

- с 01.07.2020 - 90 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в размере 722 548,39 руб. за период с января 2020 года по август 2022 года.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и выплате пеней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением по договору аренды от 21.01.2020 N 28 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) составляла:

- с 21.01.2020 по 20.03.2020 - 15 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги;

- с 01.07.2020 - 90 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги (п. 3.2 договора).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об изменении размера арендной платы до 50 000 руб. в месяц путем совершения конклюдентных действий сторонами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение размера арендной платы по соглашению сторон для договоров, заключенных на срок до года, может быть оформлено путем составления одного документа - дополнительного соглашения, протокола (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо путем направления оферты одной стороной и ее акцепта другой (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ), тогда как каких-либо дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы сторонами не заключено, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению представленный ответчиком контррасчет (л.д. 93), поскольку из указанного расчета ответчиком арендная плата рассчитана в размере 50 000 рублей, тогда как в соответствии с условиями договора арендная плата составляет 90 000 рублей (пункт 3.2. Договора).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на бухгалтерский баланс истца в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акт от 19.04.2022 (л.д. 62) лишь указывает на совершение платежей ответчиком в размере 1 086 000 рублей, а не сумму арендной платы.

В отношении представленной ответчиком переписки (л.д. 71-72) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В условиях отсутствия в договоре аренды условий о возможности ведения переписки по электронной почте, либо посредством мессенджеров, а также указания на конкретные электронные адреса, посредством которой может вестись данная переписка, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку данная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 в размере 134 208,71 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды предусмотрен размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 по делу N А41-92231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова