Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-22212/23 по делу N А40-26672/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-26672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А40-26672/22,

по иску Главы КФХ Храмова Александра Николаевича

к АО "Росагролизинг"

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107718 0526890 от 08.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Храмов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг", ООО "Леокаспис" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли-продажи и залога.

Решением суда от 21.04.2022 г. иск удовлетворен частично: договор залога судом был расторгнут; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ответчика 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.03.2023 г. заявление было удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 18 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что иск был заявлен о расторжении договоров купли-продажи и залога.

Решением суда от 21.04.2022 г. иск удовлетворен частично: договор залога судом был расторгнут; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены договоры от 11.01.2022 N 11/01-2022, от 01.06.2022 N 01/06-2022, от 31.10.2022 N 31/10-2022 на представление интересов по настоящему делу, акты оказанных услуг от 25.04.2022, от 30.08.2022, от 26.12.2022, платежные поручения от 25.02.2022 N 35 на 100 000 руб., от 08.06.2022 N 118 на 25 000 руб., от 04.07.2022 N 29 на 25 000 руб., от 02.11.2022 N 269 на 25 000 руб., от 02.12.2022 N 298 на 25 000 руб. Всего стоимость услуг составила 200 000 руб.

Поскольку в иске был заявлены два равноценных требования к двум ответчикам - АО "Росагролизинг" и ООО "Леокаспис" - о расторжении договора купли-продажи, и только к АО "Росагролизинг" о расторжении договора залога, истец полагает, что с ответчика АО "Росагролизинг" подлежит взысканию в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям истца является обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов за рассмотрение спора, требование истца о взыскании судебных издержек с АО "Росагролизинг" подлежит удовлетворению в части, в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, сводящиеся к наличию оснований для отказа во взыскании расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.03.2023 г. подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-26672/22 - изменить.

Взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Храмов Александр Николаевич судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.