Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10836/23 по делу N А41-96767/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-96767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" - представитель Самойлова М.А., по доверенности от 06.12.2022, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Цыбульского Сергея Евгеньевича - представитель Линенко Г.Е., по доверенности N 15/22 от 20.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-96767/22 по иску индивидуального предпринимателя Цыбульского Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбульский Сергея Евгеньевича (далее - ИП Цыбульский С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис", ответчик) о взыскании 1.413.400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/10 от 10.10.2018.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать 1.070.370 руб. задолженности за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проф-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФ-СЕРВИС" (заказчик) и ИП Цыбульский Сергей Евгеньевич (исполнитель) был заключен договор N 1810 от 01.10.2018 г. на проведение работ по техническому обслуживанию системы домофонизации, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнять техническое обслуживание Домофонной системы на объектах управления, поименованных в Приложении N 2 к договору.

Перечень работ по ежемесячному обслуживанию поименован в Приложении N 1 к договору.

Цена работ согласована в п.2.3 договора и составляет 35 руб. с одной квартиры.

Услуги, не оговоренные в Приложении N 1, оплачиваются отдельно, по действующим тарифам исполнителя (п.3.5 договора).

Договор действует с момента подписания в течение календарного года (п.4.3 договора) и автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении не продлевать договор (п.4.4 договора).

Действие договора может быть приостановлено исполнителем в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты заказчиком абонентской платы за очередной месяц (п.4.5 договора).

Договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

Как указал истец, услуги были оказаны, замечаний по факту оказания услуг от ответчика не поступало, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Произведенная ответчиком оплата в размере 45.000 руб. по платежному поручению N 1595 от 26.12.2019 г., не содержащему в графе назначение платежа указания на конкретный месяц оплаты, учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности по правилам ст.319.1 ГК РФ, что указано в представленной истцом расшифровке начислений и оплат.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2022 г. составляет 1.070.370 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе оказания услуг не заявлял возражений и претензий по факту оказания услуг, их объему и качеству.

Доказательств направления истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору, доказательств осуществления контроля полноты и качества оказываемых услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат акты, свидетельствующие факт оказания услуг, журнал регистрации заявок на ремонт домофонных систем.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.09.2022, счет N 7 от 21.11.2022, платежное поручение от 06.12.2022 N 132 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее оплату по договору оказания юридических услуг.

следовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-96767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова