Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-9895/23 по делу N А40-228404/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-228404/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-228404/22

по иску ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" (ОГРН 1100724001080)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 718 885 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 718 885 рублей 46 копеек.

статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателей на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя (истец) с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава пени и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 332, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" с учетом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком нормативных сроков доставки грузов и недоказанности ответчиком отсутствия вины за допущенную просрочку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 15 утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом нормативный срок может быть изменен на основании заключенного грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками договоров.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения об ином договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

По настоящему делу договор на увеличение срока доставки груза N 24/ТЦТФТО/ГП от 12.01.2016 между истцом и ответчиком расторгнут с 06.12.2019, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись после расторжения договора.

Согласно условиям договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении 05.11.2019, путем направления уведомления (имеется в материалах дела) Почтой России по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В нарушение указанных выше норм, а также требований статей 15, 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы мотивов, по которым изложенные в решении суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований для применения условий расторгнутого до принятия груза к перевозке договора, не привел.

Довод заявителя жалоб о неправильном расчете пени по ряду накладных подлежит отклонению, поскольку расчет пени произведен истцом с даты отправления груженых вагонов до даты фактического прибытия вагонов на станцию назначения, что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-228404/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков