Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32892/23 по делу N А40-32645/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-32645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023. по делу N А40-32645/22

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Московскому областного УФАС России

третье лицо: ООО "Рекламные технологии"

о признании незаконным решения от 03.02.2022 по делу N 050/01/15-1583/2021,

при участии:

от заявителя:	Назарова О.А. по доверенности от 05.05.2023;
от ответчика:	Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.02.2022 по делу N 050/01/15-1583/2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 N Ф05-27723/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Мытищи Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение физического лица вх. N 6245/21 от 17.02.2021 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории городского округа Мытищи Московской области.

Согласно обращению, на территории городского округа Мытищи Московской области установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Осташковское ш., 1 км + 580 м (левая сторона) (далее - Рекламная конструкция).

Рекламная конструкция внесена в схему размещения рекламных конструкций от 15.04.2020 N 1339 на территории городского округа Мытищи Московской области (далее - Схема) под N 83, вид: отдельно стоящая, тип: светодиодный экран, размер: 5 м *15 м.

Рекламная конструкция установлена на основании договора от 10.12.2019 N 12101907-Д на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1/19 (далее - Договор от 10.12.2019), заключенного между Администрацией и ООО "Рекламные технологии" на основании протокола аукционной комиссии от 20.11.2019 N U21042-2.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в целях установки Рекламной конструкции и распространения наружной рекламы Администрация определила место размещения Рекламной конструкции, вид - отдельно стоящая, тип - светодиодный экран, тип подсвета - внутренний.

Московское областное УФАС России выдало заявителю предупреждение об устранении нарушения. Предупреждение получено Администрацией 13.05.2021 (вх. N 152-01-УД-6315) (далее - Предупреждение).

Срок исполнения, указанный в Предупреждении, истек 15.06.2021.

11.06.2021 в адрес Московского областного УФАС России поступило письмо от заявителя (вх. N 23336-М/21), согласно которому Администрацией в адрес ООО "Рекламные технологии", владельца Рекламной конструкции, направлено требование о даче объяснений по вопросу несоответствия Рекламной конструкции Схеме.

Согласно письменным пояснениям, полученным 03.06.2021, ООО "Рекламные технологии" уведомили Администрацию о том, что Рекламная конструкция оборудована светодиодным экраном (сторона А), вторая сторона рекламной конструкции (сторона Б) не используется в целях распространения наружной рекламы. У ООО "Рекламные технологии" отсутствует возможность установки светодиодного экрана на стороне Б Рекламной конструкции в связи с экономическими трудностями.

ООО "Рекламные технологии"представлен ряд документов по вопросу о приобретении светодиодного экрана (сторона Б).

Московское областное УФАС России сочло, что Администрацией не предприняты меры, направленные на приведение Рекламной конструкции в соответствие со Схемой либо ее демонтаж; Предупреждение в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением Предупреждения, антимонопольным органом возбуждено дело N 050/01/15-1583/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 03.02.2022 по делу N 050/01/15-1583/2021 (далее - Решение)Администрация городского округа Мытищи Московской области признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неприведения Рекламной конструкции в соответствие со Схемой и недемонтаже незаконно установленной Рекламной конструкции, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по распространению рекламы.

Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Администрации не выдавалось.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение, недопущение ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд правомерно установил, что антимонопольный орган в рамках частей 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения в случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, Рекламная конструкция установлена по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Осташковское ш., 1 км + 580 м (левая сторона), сторона А - светодиодный экран, сторона Б - щит без подсвета.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при применении конкретных положений статьи 15 Закона о защите конкуренции судам необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие оснований для выдачи предписания, предусмотренного положениями частью 10 статьи 19 Закона о рекламе. Доказательств обратного антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Неиспользование одной из двух сторон Рекламной конструкции на основании упомянутого разрешения для размещения рекламы само по себе не могло свидетельствовать о незаконной эксплуатации Рекламной конструкции.

Из законодательства о рекламе не следует, что Администрация в данном случае должна была в обязательном порядке выдать ООО "Рекламные технологии" предписание либо демонтировать Рекламную конструкцию без учета обстоятельств ее эксплуатации.

Во исполнение Предупреждения Администрация направила ООО "Рекламные технологии" как владельцу Рекламной конструкции требование о даче объяснений в связи с Предупреждением антимонопольного органа. Согласно письменным пояснениям, полученным 03.06.2021, ООО "Рекламные технологии" уведомило Администрацию о том, что Рекламная конструкция оборудована светодиодным экраном (сторона А), вторая сторона Рекламной конструкции (сторона Б) не используется в целях распространения наружной рекламы. У ООО "Рекламные технологии" временно отсутствует возможность установки светодиодного экрана на стороне Б Рекламной конструкции ввиду возникших трудностей в связи с экономической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Администрация учла объяснения ООО "Рекламные технологии" о затруднениях по приобретению второго светодиодного экрана, имеющего значительную стоимость, при этом обоснованно исходила из того, что временное нахождение рекламных конструкций без рекламы само по себе не является нарушением законодательства о рекламе (с учетом статьи 4 Закона о рекламе), не противоречит ему.

Таким образом, антимонопольному органу представлены документы, подтверждающие соответствие Рекламной конструкции Схеме и разрешению.

В связи с этим, при вынесении оспариваемого Решения у Московского областного УФАС России отсутствовали основания для вывода о неисполнении Администрацией обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе, при получении Предупреждения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, решение Московского областного ФАС России от 03.02.2022 по делу N 050/01/15-1583/2021 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки Московского областного УФАС России на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023. по делу N А40-32645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева