Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15064/23 по делу N А56-126695/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-126695/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2023) ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-126695/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "КИНЕФ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: 1027801558223, (далее - истец, Фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН: 1024701478735, (далее - ответчик, Общество, страхователь) о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необоснованными расходами на выплату страхового обеспечения работнику Общества - Ахметьянову Руслану Ильдаровичу, за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 107 692,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, Фонд не представил в материалы дела доказательств неосуществления в спорный период ухода за ребенком работником ответчика, имевшему на это правовые основания; приведенный критерий недостаточности выделенного для такого ухода времени не является основанием для вывода о формальном подходе Общества к выплате пособий.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) в связи с наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком было назначено пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу - Ахметьянову Руслану Ильдаровичу (СНИЛС 131-331-426 99), который является сотрудником ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез".

В период с 02.11.2017 по 05.02.2021 Ахметьянов Р.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КИНЕФ" в качестве оператора технологических установок на условиях трудовой недели в 36 часов (пункты 1, 11.2 трудового договора от 02.11.2017 N 34840).

Дополнительным соглашением между работником и работодателем от 05.02.2017 N 7 к приведенному трудовому договору, первому установлено неполное рабочее время на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 08.02.2021 по 28.06.2022 на условиях трудовой недели в 35 часов.

Поскольку Ахметьянову Р.И. произведено незначительное сокращение рабочего времени на один час в неделю, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, Фондом в адрес Общества направлена претензия от 06.09.2021 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Выплата пособия застрахованному лицу осуществлялась территориальным органом ФСС РФ путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами ФСС РФ в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением (пункты 9 и 10 Положения).

Согласно пункту 3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой ФСС РФ.

В силу пункта 9.1 Положения суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176, указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда.

В рассматриваемом случае Фондом установлено, что в период с 02.11.2017 по 05.02.2021 Ахметьянов Р.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КИНЕФ" в качестве оператора технологических установок на условиях трудовой недели в 36 часов (пункты 1, 11.2 трудового договора от 02.11.2017 N 34840). Дополнительным соглашением между работником и работодателем от 05.02.2017 N 7 к приведенному трудовому договору, первому установлено неполное рабочее время на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 08.02.2021 по 28.06.2022 на условиях трудовой недели в 35 часов.

Таким образом, указанному работнику, претендующему на получение пособия по уходу за ребенком установлен сокращенный на 1 час рабочий день, тогда как в представленных страхователем в Фонд сведений эти данные не отражались.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, если они фактически осуществляют уход за ребенком.

По заявлению лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Между тем при работе на условиях неполного рабочего времени ежемесячное пособие продолжает выплачиваться именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, указанная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена именно уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, при условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что работник Общества, являлся единственным родителем ребенка в возрасте до полутора лет, фактически осуществляющим за ним уход или то, что неработающий в спорный период и не оформивший в связи с этим отпуск по уходу за ребенком иной близкий родственник не может осуществлять такой уход в силу объективных причин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отпуска по уходу за ребенком, предоставленному отцу ребенка в целях необоснованного увеличения их доходов за счет выплаты ежемесячного пособия.

Кроме того, осуществление указанным лицом трудовой деятельности с незначительным сокращением рабочего времени и заработной платы с одновременным пребыванием им в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Учитывая, что в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку не достигает предусмотренных законодательством целей по восстановлению положения граждан в связи с уходом за ребенком и в силу этого не может осуществляться за счет средств социального страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-126695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова