Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 20АП-8756/23 по делу N А68-12790/2022

г. Тула

11 марта 2024 г.

Дело N А68-12790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запира Магомедовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу N А68-12790/2022 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жукова Андрея Анатольевича (ИНН 712150748348) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запир Магомедовичу (ИНН 432900805280, ОГРН 304432909900038) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жуков Андрей Анатольевич (далее - кредитор, Жуков А.А.) 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия неисполнимых более 3 месяцев обязательств в размере 2 500 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 2 000 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу N А68-12790/2022 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. В качестве временного управляющего должника утвержден Федотов Дмитрий Николаевич (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), вознаграждение которого установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно. Временный управляющий включил требования Жукова А.А. в размере 2 500 000 руб., в том числе, по основному долгу в размере 2 000 000 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявления Жукова А.А. о признании ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича несостоятельным (банкротом).

Апеллянт со ссылкой на положение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) считает, что срок для исполнения обязательств, взысканных решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N2-162/2022, следует исчислять с 31.07.2023, то есть с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2023 по делу N2-162/2022.

Апеллянт считает, что с заявлением о признании должника банкротом Жуков А.А. обратился 08.11.2022, при этом в обоснование своих требований сослался на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022, которым взыскана сумма в размере 4 000 000 руб. Решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 было изменено в части взыскания штрафа определением Тульского областного суда от 31.07.2023. Со ссылкой на положение статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что решение Одоевского межрайонного суда Тульской области вступило в законную силу 31.07.2023, т.е. на момент обращения оно не вступило в законную силу.

До начала судебного разбирательства от Мансурова Магомеда Запира Магомедовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, в ходатайстве об отложении ссылается на то, что хочет лично участвовать в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь должника не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у последнего имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании представителя, кроме того, имелась возможность дистанционного участия в судебном заседании, которой должника не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание Мансурова Магомеда Запира Магомедовича.

Мансуров Магомед Запир Магомедович в ходатайстве об отложении заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо именно его личное участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе должник весьма подробно изложило свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений отсутствует.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор задатка при купли-продаже земельного участка от 21.01.2020 (далее - договор; л.д. 8), по условиям которого в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купли-продаже объекта недвижимости, покупатель (кредитор) передал, а продавец получил задаток в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, стороны договорились о том, что крайний срок заключения основного договора 31.12.2020. При этом в пункте 6 договора стороны предусмотрели, что в случае если продавец отказывается от подписания основного договора, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требования покупателя.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2- 162/2022, вступившим в законную силу 02.07.2022, исковые требования кредитора удовлетворены; с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей и штраф в размере 2 000 000 руб. (л.д. 9- 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2023 по делу N 2-162/2022, вступившим в законную силу 31.07.2023, решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2-162/2022 изменено в части размера взыскиваемого штрафа; размер взыскиваемого штрафа снижен до 500 000 руб. (л.д. 56-59).

С учетом данных обстоятельств, Жуков А.А. направил в Арбитражный суд Тульской области уточненное заявление о признании должника банкротом и включении своих требований в реестр требований кредиторов (л.д. 55).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор опубликовал уведомление (сообщение) N 13600570 от 20.10.2022 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику основаны на договоре и подтверждены вступившим в законную силу решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2-162/2022, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2023 по делу N 2-162/2022.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом данных обстоятельств, суд области удовлетворил заявление Жукова А.А. о признании Мансурова Магомеда Запир Магомедовича банкротом и включил требования Жукова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о несоблюдении кредитором условий пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку сроки для обращения в суд необходимо исчислять не с 02.06.2022, а с 31.07.2023, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитора о признании должника банкротом, Жуков А.А. действительно сначала сослался на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2- 162/2022 (л.д. 5-7), на котором имелась отметка суда о вступлении данного судебного акта в законную силу - 02.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании ИП Мансурова Магомеда Запир Магомедовича подано 08.11.2022, т.е. после вступления в законную силу решения Одоевского межрайонного суда Тульской области.

С учетом данных обстоятельств, ссылка апеллянта на положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Обжалование должником решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2- 162/2022 имело место уже в период рассмотрения судом заявления Жукова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того Жуков А.А. ходатайствовал перед судом о необходимости отложения судебного заседания ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в Тульском областном суде (л. д. 51). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.07.2023 по делу N 2-162/2022, вступившим в законную силу 31.07.2023, решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24.05.2022 N 2-162/2022 изменено в части размера взыскиваемого штрафа; размер взыскиваемого штрафа снижен до 500 000 руб. (л. д. 56-59).

С учетом данных обстоятельств, Жуков А.А. уточнил свое заявление к ИП Мансурову Магомеду Запир Магомедовичу о признании его несостоятельным (банкротом) в части суммы размера взыскиваемого штрафа (л. д. 55).

Поскольку сумма долга перед кредитором превышает триста тысяч руб. (основной долг составляет 2 000 000 руб.), денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (обязательства по возврату задатка возникли в 2021 году, так как по условиям договора сторонами был согласован крайний срок заключения основного договора 31.12.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 по делу N А68-12790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова