Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4547/23 по делу N А45-2727/2023

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-2727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (N 07АП-4547/2023) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2727/2023 (судья Зюзин С.Г.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1175476069350) и субсидиарному ответчику Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101) о взыскании 297276,45 рублей неустойки,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Сибконтрольсервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия;

от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области: Чаднова Елена Юрьевна, по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик 1, ООО "Стройинвест") и субсидиарному ответчику Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - ответчик 2, Ассоциация) о взыскании 297 276,45 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибконтрольсервис".

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройинвест", а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда взыскано 297 276,45 руб. неустойки, а также 8946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ассоциация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при наличии возражений Ассоциации о завершении подготовки к судебному разбирательству, суд перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом неверно истолкованы условия договора относительно периодов расчета неустойки за просрочку выполнения работ. Истцом неверно в качестве конечных дат расчета указывается на подписание акта приемки КС-2. При этом акт КС-2 не является доказательством фактического окончания производства работ. Данные обстоятельства возможно установить в общем журнале работ, в истребовании которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе Ассоциации заявлено ходатайство об истребовании доказательств - общего журнала производства работ по объектам по договору от 10.11.2020 - ремонт крыши МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Дальневосточная, 8.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и отмечает, что апеллянтом не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений применительно к предмету рассмотрения апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) по результатам конкурсной процедуры заключен договор подряда РТС254А200608 (д) от 10.11.2020, по условиям которых ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Дальневосточная, д.8 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала работ - 18.11.2020, дата окончания выполнения работ - 27.03.2021 (включительно).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, работы выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.08.2021.

Работы истцом приняты без замечаний.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка с 29.03.2021 (первый рабочий день после окончания срока по договору) по 09.08.2021 (день предъявления ответчиком акта приемки выполненных работ) в размере 297 276,45 руб.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 297 276,45 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт выполнения работ с просрочкой сторонами не оспорен.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка с 29.03.2021 (первый рабочий день после окончания срока по договору) по 09.08.2021 (день предъявления ответчиком акта приемки выполненных работ) в размере 297 276,45 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена с учетом наличия общего журнала работ, в котором отражены сведения о датах фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и предоставления подрядчиком всей приемо-сдаточной документации по объекту.

Таким образом, подтверждением завершения работ по договору и их сдачи подрядчику являются акт о приемке выполненных работ от 09.08.2021, который представлен в материалы дела и подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ссылки ответчика на общий журнал выполнения работ отклоняются, поскольку с учетом условий договора общий журнал работ подтверждает ход выполнения работ, но не является доказательством завершения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи результата работ истцу ранее указанного в акте срока, равно как и уклонение истца от подписания акта о приемке выполненных работ, затягивания процесса приемки работ и, следовательно, факта наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что до даты подписания сторонами акта выполненных работ, ответчиком не представлено ни уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, ни доказательств принятия мер к сдаче работ путем направления истцу акта приемки выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные документально.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что он составлен арифметически неверно, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 299 511,61 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В период заключения договора и выполнения работ ООО "Стройинвест" являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Сумма неустойки не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда)

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору подряда, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Сами по себе возражения не мотивированы необходимостью участия представителя, предоставлением дополнительных доказательств или пояснений, либо совершением иными процессуальными действиями.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что с момента принятия искового заявления и рассмотрения дела прошло более двух месяцев, возражения относительно перехода к рассмотрению дела не мотивированны процессуальными основаниями, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно на основании правильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим требованиям процессуального закона переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская