Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-4269/23 по делу N А70-22901/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А70-22901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Котляровой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22901/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу Промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (ОГРН 1207200014273, ИНН 7203508145) о взыскании 734 829 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) участвуют представители акционерного общества Промышленный узел "Завод ЖБИ-5" - Возвышаева Т.М. по доверенности от 29.05.2023 сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт; Карматских Е.Н. по доверенности от 29.05.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверение, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бабинова И.В., паспорт, по доверенности N 125/2022 от 26.10.2022 сроком до 31.12.2023, диплом от 10.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" ООО "ТЭО" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Промышленный узел "Завод ЖБИ-5" (далее - АО Промузел "Завод ЖБИ-5", ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 722 684 руб. 43 коп. и пени за период с 11.12.2020 по 30.01.2023 в размере 50 499 руб. 11 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22901/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО Промузел "Завод ЖБИ-5" в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в размере 225 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 05 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ТЭО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 767 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции с учетом дополнительных пояснений ООО "ТЭО" указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, распоряжением Департамента ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01/21 промышленные предприятия не выделены в качестве отдельной категории источника образования ТКО, однако указанное не означает, что на указанных предприятиях ТКО не образуется.

От АО Промузел "Завод ЖБИ-5" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО Промузел "Завод ЖБИ-5" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года оказывал в отношении объектов ответчика: административное здание - Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 217; нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 217, строения 4, 5, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 20, 21, сооружение 4, услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 722 684 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, Правилами N 1156, установив, что единственным источником образования ТКО является административное здание по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 217, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, в отношении иных объектов установив, что они переданы в аренду ООО "Железобетон", с которым у ООО "ТЭО" имеются договорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, по мотиву того, что спорные объекты являются частью объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В отношении спорных объектов договор между истцом и ответчиком, заключенный в единой письменной форме, в спорный период отсутствовал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ответчиком по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

При этом, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг достаточными доказательствами, не ограничившись ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и абонентский характер договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306- ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что спорные объекты в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 находились в аренде у ООО "Железобетон" на основании договоров аренды от 01.12.2020 N АО 18, от 01.11.2021 N АО 11, а в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября 217, строение 21 по договорам аренды от 01.12.2020 N АО 26, от 01.11.2021 N АО 14.

Как указывает ответчик, ООО "Железобетон" самостоятельно заключило с ООО "ТЭО" договоры на вывоз отходов, в том числе договор от 30.12.2020 N 01/21 на размещение отходов, не относящихся к ТКО на полигоне истца, а также договор от 13.01.2021 N ТО02КО0101013429 на вывоз ТКО, заключенный с истцом.

31.12.2021 договоры аренды между АО Промузел "Завод ЖБИ-5" и ООО "Железобетон" расторгнуты по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются частью объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС), код объекта 71-0172-000949-П.

Объект НВОС, код объекта 71-0172-000949-П, предприятием промышленности, производящим строительные материалы из бетона и железобетона.

Лицом, эксплуатирующим указанный объект НВОС, являлось ООО "Железобетон".

Ответчиком представлена схема расположения спорных объектов в границах объекта НВОС, согласно которой: строение 11 представляет собой производственный корпус, его помещения используются как складские и производственные; строение 14 по назначению является складом; строение 15 по назначению является складом цемента; строение 17 по назначению является складом; строение 20 по назначению является складом; строение 21 представляет собой трансформаторную; строение 22 - насосная станция; строение 7 (переименовано в строение 4) представляет собой производственное помещение; строение 4 является производственным, помещения здания используются как производственные и складские; строение 5 является компрессорной (насосная и резервуар); строение 9 является складом и используется как складское; сооружение 4 является бетоносмесительным цехом с галереями, передаточными пунктами, пунктом разгрузки, помещения здания используются как производственные.

Согласно статье 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" декларация о воздействии на окружающую среду содержит, в том числе следующие сведения: декларируемые объем или масса образовываемых и размещаемых отходов.

В настоящем случае сведения о массе и объемах образовываемых и размещаемых отходов декларировались ООО "Железобетон" в порядке, установленном в указанном выше положении статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ.

Копии свидетельства об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, декларации ООО "Железобетон" о воздействии на окружающую среду, декларации ООО "Железобетон" о плате за негативное-воздействие на окружающую среду за 2021 год Формы N 2-ТП (отходы) ООО "Желеезобетон" за 2021 год представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, отходы, образуемые на объекте НВОС, за исключением отхода мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код ФККО 7 33 100 01 72 4, к отходам ТКО не относятся.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в отношении объектов ВНОС, учитывая также результаты рассмотрения аналогичного спора по делу N А46-6067/2022 за предыдущий период (июль-октябрь 2021 года).

Таким образом, единственным источником образования ТКО на территории промышленной площадки/объекта НВОС является административное здание по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 217.

При этом как указывает ответчик, на территории, арендованной ООО "Железобетон" и ООО "Завод ЖБИ-5",организована своя контейнерная площадка с адресом: г. Тюмень, ул.50 лет октября, д. 217, установлены свои мусорные контейнеры, что подтверждается и представленным истцом в материалы дела письмом N 1591 от 12.02.2021, а также заключенными с ООО "Железобетон" и ООО "Завод ЖБИ-5" договорами на вывоз ТКО.

С учетом данного обстоятельства, доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчику путем обслуживания общедоступной контейнерной площадки по адресу: г.Тюмень, ул. Пригородная, д. 45, не имеющей отношения к указанным спорным объектам, являются несостоятельными, с учетом наличия на территории объекта собственной организованная контейнерная площадка со своими мусорными контейнерами.

В свою очередь, образовавшиеся в 2021 году отходы ТКО в полном объеме приняты истцом по договору, заключенному с ООО "Железобетон" (договор от 13.01.2021 N ТО02КО0101013429 на вывоз ТКО).

В данной связи, с учетом совокупности представленных доказательств, а также с учетом позиции ответчика о том, что в период с 16.11.2020 по 30.11.2020 здание никому в аренду передано не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Н.Е. Котляров